在買(mǎi)賣(mài)合同或者建設(shè)施工合同中，支付價(jià)款是合同的主要義務(wù)，而開(kāi)具發(fā)票為合同的附隨義務(wù)，二者之間不具有相匹配的對(duì)等給付義務(wù)，即便合同中雙方當(dāng)事人對(duì)履行義務(wù)的順序有所約定，但是一方不能因?yàn)榱硪环轿绰男懈诫S義務(wù)，而拒絕履行主合同義務(wù)。當(dāng)事人一方已經(jīng)履行完畢合同義務(wù)的情況下，對(duì)方當(dāng)事人不能以其尚未開(kāi)具發(fā)票為由拒絕支付合同價(jià)款。

根據(jù)最高人民法院（2020）最高法民申4859號(hào)民事裁定：在案涉合同關(guān)系中，北京金日酷媒公司的付款義務(wù)系主給付義務(wù)，成都今日酷媒公司開(kāi)具發(fā)票的義務(wù)屬資源占用確認(rèn)單約定的從給付義務(wù)。付款義務(wù)直接影響到當(dāng)事人合同目的的實(shí)現(xiàn)，案涉發(fā)票開(kāi)具義務(wù)不具有與付款義務(wù)相匹配的對(duì)待給付地位。北京金日酷媒公司依該從給付義務(wù)的約定主張先履行抗辯權(quán)不能成立。

根據(jù)最高人民法院（2019）最高法民申4730號(hào)民事裁定：關(guān)于惠三公司能否以廣廈公司未開(kāi)具發(fā)票為由主張先履行抗辯權(quán)問(wèn)題。開(kāi)具發(fā)票系案涉合同的附隨義務(wù)，不論廣廈公司開(kāi)具發(fā)票先后，均不能成為惠三公司不履行支付貨款義務(wù)的抗辯理由。案涉《商品混凝土銷(xiāo)售合同》雖有先開(kāi)具發(fā)票后付款的約定，但雙方2012年11月簽訂的付款協(xié)議并沒(méi)有約定廣廈公司先開(kāi)具發(fā)票后惠三公司付款。且根據(jù)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，對(duì)于惠三公司已付的貨款，廣廈公司均已開(kāi)具發(fā)票并交付惠三公司。因此，惠三公司以未收到廣廈公司開(kāi)具的發(fā)票為由主張其享有先履行抗辯權(quán)，不應(yīng)支持。

雙務(wù)合同中并未將開(kāi)具發(fā)票作為先履行義務(wù)，收款方已經(jīng)全部履行合同項(xiàng)下主要義務(wù)的，付款方應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，依約支付對(duì)應(yīng)的價(jià)款，其將開(kāi)具發(fā)票作為先履行抗辯的理由不能成立。

根據(jù)最高人民法院審理的（2019）最高法民申2688號(hào)民事裁定：《天涯海角風(fēng)景區(qū)IC電子卡門(mén)禁系統(tǒng)合作項(xiàng)目補(bǔ)充合同之二》第5條約定的結(jié)算支付條款并未約定天涯海角公司付款必須以萬(wàn)聯(lián)通公司開(kāi)具發(fā)票為前提，且稅務(wù)發(fā)票體現(xiàn)的是國(guó)家與納稅人的納稅關(guān)系，是一種行政管理行為而非合同法上法定的先履行抗辯事項(xiàng)。因此，萬(wàn)聯(lián)通公司開(kāi)具發(fā)票既不是天涯海角公司支付分成款的合同約定條件也不是法定條件，因此，天涯海角公司以萬(wàn)聯(lián)通公司未開(kāi)具發(fā)票主張其逾期付款的先履行抗辯權(quán)無(wú)合同依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)最高人民法院審理的（2019）最高法民申114號(hào)的民事裁定：案涉《建設(shè)工程施工合同》法律關(guān)系下偉恒公司承擔(dān)建設(shè)施工義務(wù)，而慶龍公司應(yīng)支付工程價(jià)款，慶龍公司所主張的暫扣稅金實(shí)際是欠付的工程款。慶龍公司以偉恒公司未開(kāi)具增值稅發(fā)票作為其拒絕支付工程款的抗辯事由，并不能產(chǎn)生其拒絕支付工程款的法律效力。

雙務(wù)合同在履行合同中過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議后，付款方以相對(duì)方未開(kāi)具發(fā)票為由拒絕付款的，往往會(huì)根據(jù)《民法典》第五百二十六條：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求。”之規(guī)定行使先履行抗辯權(quán)。根據(jù)最高人民法院（2020）最高法民終341號(hào)民事判決：關(guān)于中瑞公司針對(duì)聚鼎公司機(jī)械設(shè)備款給付的請(qǐng)求是否享有先履行抗辯權(quán)的問(wèn)題。本案中，《還款協(xié)議（二）》僅約定中瑞公司支付600萬(wàn)元機(jī)械設(shè)備款，聚鼎公司堆龍德慶分公司提供600萬(wàn)元的成本票據(jù)，并未就上述義務(wù)的履行先后順序予以明確。況且提供成本票據(jù)屬于從給付義務(wù)，而給付機(jī)械設(shè)備款屬于主給付義務(wù)，兩者不構(gòu)成對(duì)待給付。中瑞公司主張其享有先履行抗辯權(quán)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，先履行抗辯權(quán)本質(zhì)上是對(duì)違約的抗辯，依據(jù)合同進(jìn)行先履行抗辯的范圍僅限于對(duì)價(jià)義務(wù)，一方不履行支付價(jià)款義務(wù)或者其他主合同義務(wù)的，相對(duì)方才享有抗辯權(quán)。開(kāi)具發(fā)票是合同的附隨義務(wù)，與主合同義務(wù)不具有對(duì)等的匹配關(guān)系。因此當(dāng)事人一方履行了主合同義務(wù)后，相對(duì)方以對(duì)方未開(kāi)具發(fā)票為由拒絕履行支付價(jià)款等主合同義務(wù)的主張不能成立。

對(duì)于負(fù)有開(kāi)具發(fā)票義務(wù)的一方當(dāng)事人未開(kāi)具發(fā)票的，當(dāng)事人可采取如下救濟(jì)措施：第一、當(dāng)事人通過(guò)訴訟要求相對(duì)方開(kāi)具發(fā)票。對(duì)于開(kāi)具發(fā)票是否屬于人民法院受案范圍問(wèn)題，根據(jù)最高人民法院審理的（2019）最高法民再166號(hào)民事判決：本案中，開(kāi)具發(fā)票、交付竣工資料等均屬合同約定內(nèi)容，屬于民事合同義務(wù)范圍。“開(kāi)具發(fā)票”從文義解釋看雖是由稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)具和履行，但合同文本中所約定的“開(kāi)具發(fā)票”含義并非是指由稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)具發(fā)票，而是指在給付工程款時(shí)需由承包方向發(fā)包人給付稅務(wù)機(jī)關(guān)開(kāi)具的發(fā)票。該給付義務(wù)屬承包方應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。有義務(wù)開(kāi)具發(fā)票的當(dāng)事人在遵守稅收法律法規(guī)的前提下，可以自主作出向其他民事主體開(kāi)具發(fā)票的意思表示，該行為屬于民事法律行為；對(duì)于接受發(fā)票的一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，是否可以取得發(fā)票將影響其民事權(quán)益，因此當(dāng)事人之間就一方自主申請(qǐng)開(kāi)具發(fā)票與另一方取得發(fā)票的關(guān)系，屬于民事法律關(guān)系范疇，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理。因此，雙務(wù)合同對(duì)開(kāi)具發(fā)票問(wèn)題作出了相應(yīng)約定且該約定不違反稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政管理規(guī)定的，付款方可以依據(jù)合同約定向人民法院要求收款方開(kāi)具發(fā)票。第二、付款方可通過(guò)向稅務(wù)機(jī)關(guān)稽查舉報(bào)要求收款方開(kāi)具發(fā)票。