因企業(yè)運(yùn)營對現(xiàn)金流的需求較大，所以貸款業(yè)務(wù)常見于企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)間，故騙取貸款罪的犯罪主體通常為單位或者單位主要負(fù)責(zé)人。2020年12月26日發(fā)布的《中華人民共和國刑法修正案十一》（以下簡稱《刑修十一》對騙取貸款罪進(jìn)行了修改，提高了入罪門檻，充分體現(xiàn)了刑法的謙抑性原則。本文通過對騙取貸款罪的變化進(jìn)行分析，以期使讀者更好地了解本罪。

一、《刑修十一》使騙取貸款罪從行為犯與結(jié)果犯的結(jié)合變成了純正的結(jié)果犯罪，提高了入罪門檻，充分體現(xiàn)了刑法的謙抑性原則

在《刑修十一》對騙取貸款罪進(jìn)行修改之前，使用欺騙手段騙取金融機(jī)構(gòu)貸款等，給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)就構(gòu)成騙取貸款罪，結(jié)合最高人民檢察院、公安部關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的通知（以下簡稱“《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)二》”）第二十七的規(guī)定，造成損失數(shù)額二十萬元以上就達(dá)到了重大損失的程度，騙取貸款數(shù)額一百萬元以上或者多次以欺騙手段騙取貸款即可認(rèn)定具有其他嚴(yán)重情節(jié)。也就是說，若行為人騙取貸款并造成了二十萬元以上的損失，或者未造成損失但存在多次騙取貸款的行為或者一次性騙取貸款數(shù)額一百萬元以上，就構(gòu)成了騙取貸款罪。故，筆者認(rèn)為騙取貸款罪未被修改之前，應(yīng)屬行為犯和結(jié)果犯的結(jié)合，而非純正的結(jié)果犯罪。

《刑修十一》刪除了第一百七十五條之一第一款中“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，對本條進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的修改。亦即只要以欺騙手段騙取金融機(jī)構(gòu)貸款，給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失就構(gòu)成本罪。從本條規(guī)定來說，若行為人采用了欺騙手段騙取貸款，但未給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，那么行為人就不構(gòu)成犯罪。也就是說，騙取貸款罪中行為人是否給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失是判斷是否構(gòu)罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，造成特別重大損失或者其他特別嚴(yán)重情節(jié)屬于本罪法定刑升格條件。在此情況下，《立案追訴標(biāo)準(zhǔn)二》中關(guān)于“其他嚴(yán)重情節(jié)”的表述明顯不再適用本案了，亦應(yīng)作出相應(yīng)修改。綜上分析，筆者認(rèn)為騙取貸款罪在修改之后，應(yīng)屬純正的結(jié)果犯罪。

最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六保”的意見》的通知第三條要求依法慎重處理貸款類犯罪案件。在辦理騙取貸款等犯罪案件時(shí)，充分考慮企業(yè)“融資難”“融資貴”的實(shí)際情況......?！缎绦奘弧穼Ρ緱l的修改亦符合最高檢要求的慎重處理貸款類犯罪的意見，提高了構(gòu)罪門檻，符合刑法的謙抑性原則。

二、若存在足額抵押，未給金融機(jī)構(gòu)造成損失，即使存在騙取貸款的行為，亦不構(gòu)成騙取貸款罪

根據(jù)最高人民法院（2011）刑他字第53號關(guān)于被告人陳某騙取貸款一案的批復(fù)：“被告人陳某雖然采用欺騙手段從銀行獲取貸款的數(shù)額特別巨大，但其提供了真實(shí)足額的抵押，未給銀行造成損失，不會危及金融安全。若其行為不符合刑法一百七十五條之一規(guī)定的‘其他嚴(yán)重情節(jié)’，則不構(gòu)成犯罪。”

因《刑修十一》已經(jīng)刪除了騙取貸款罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定，故在有足額抵押，未給金融機(jī)構(gòu)造成損失的情況下，即使存在騙取貸款的行為，依然不構(gòu)成騙取貸款罪。實(shí)踐中，法官亦常常采納此觀點(diǎn)。筆者參與辦理的（2020）青0104刑初114一案，法官采納了此觀點(diǎn)，判決不構(gòu)成騙取貸款罪。

三、騙取貸款罪中“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定，應(yīng)以行為人騙取貸款并給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失作為前提

因《刑修十一》保留了“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定，實(shí)踐中對此條的理解存在不同的看法。部分學(xué)者認(rèn)為，“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”屬于單獨(dú)構(gòu)罪條款，無需結(jié)合其他條款予以認(rèn)定。但筆者認(rèn)為，因造成重大損失即達(dá)到本罪構(gòu)罪條件，造成特別重大損失或者其他特別嚴(yán)重情節(jié)屬于本罪法定刑升格條件。故對本罪中“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的理解，應(yīng)以行為人騙取貸款并給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失作為前提，不應(yīng)脫離此條件單獨(dú)將“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”作為構(gòu)罪的條件。

綜上，騙取貸款罪入罪門檻提高，雖對貸款人來說存在一定好處，但貸款人亦應(yīng)誠信地對待貸款事項(xiàng)，避免在未能還款的情況下構(gòu)成犯罪。對于金融機(jī)構(gòu)而言，更應(yīng)注意貸款審查義務(wù)的實(shí)際履行，注重審查擔(dān)保物是否足額，避免貸款人不能還款給金融機(jī)構(gòu)造成損失。