樹人律師《民法典視角下股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛大數(shù)據(jù)報(bào)告》中提煉出民法典頒布實(shí)施后股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的幾種常見爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其中轉(zhuǎn)讓方股東瑕疵出資行為引發(fā)的撤銷轉(zhuǎn)讓合同糾紛較為多發(fā)。樹人律師將通過解讀典型案例的方式來為大家詳解闡述，轉(zhuǎn)讓方未實(shí)繳出資，受讓方能否請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
【裁判要旨】
核實(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否存在瑕疵出資是受讓人應(yīng)盡的基本義務(wù)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，受讓人以發(fā)現(xiàn)所受讓的股權(quán)未出資為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議構(gòu)成重大誤解，請(qǐng)求撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，人民法院不予支持。
【案號(hào)】
一審：（2016）青01民初208號(hào)
二審：（2016）青民終181號(hào)
【案件來源】
中國(guó)裁判文書網(wǎng)
【案情】
2015年6月5日，清鑫公司、何青泉作為甲方與恒豐公司、趙建云作為乙方簽訂《退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書》，約定清鑫公司、何青泉應(yīng)退款項(xiàng)合計(jì)6000000元（其中乙方預(yù)交給大通縣東部新城指揮部辦公室關(guān)于民族風(fēng)情園項(xiàng)目實(shí)施保證金和租賃20畝土地的恢復(fù)費(fèi)用1000000元、乙方2013年籌建大通清鑫混凝土科技攪拌站前的投入和處理恒豐公司其他股東的股份等事宜的費(fèi)用2000000元、甲方收購(gòu)乙方公司全員股東股份轉(zhuǎn)讓費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)3000000元）。同時(shí)對(duì)退資期限和方式、雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，趙建云于2015年11月25日向何青泉交付了其已繳納1000000元保證金的憑據(jù)原件。2015年10月23日，恒豐公司向何青泉交付了其公司的公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章、趙建云私章。2015年11月5日，恒豐公司的股東由侯楊軍、甄偉強(qiáng)、趙建云、白海軍變更為何青泉。后何青泉向趙建云支付了應(yīng)退款1000000元。何青泉、清鑫公司以《退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書》顯失公平要求撤銷。
【法院裁判】
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，因重大誤解訂立的合同和在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。重大誤解是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的行為。本案中，在簽訂《退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議書》時(shí)，何青泉、清鑫公司對(duì)趙建云籌建混凝土攪拌站的前期投入情況以及受讓的恒豐公司是否有資產(chǎn)是明知的，因此雙方在簽訂協(xié)議時(shí)不存在重大誤解的問題。顯失公平是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ經(jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t。何青泉、清鑫公司沒有證據(jù)證實(shí)該協(xié)議權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，故不存在顯失公平的情形。
二審法院認(rèn)為，何青泉、清鑫公司主張本案存在重大誤解的理由主要是基于何青泉受讓恒豐公司股權(quán)并在辦理完工商登記后發(fā)現(xiàn)恒豐公司存在出資不到位問題，也即本案恒豐公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)予撤銷的問題。本院認(rèn)為，雙方對(duì)案涉退資和轉(zhuǎn)讓股份協(xié)議的真實(shí)性不持異議，是雙方真實(shí)意思表示。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人何青泉而言，核實(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否存在瑕疵出資是受讓人應(yīng)盡的基本義務(wù)，如果其明知或應(yīng)當(dāng)知道受讓的股權(quán)存在瑕疵而仍接受轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)推定其知道該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果。何青泉及清鑫公司以對(duì)恒豐公司出資不到位情況不知曉為由要求撤銷案涉退資和股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議與查明的事實(shí)不符，有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，該主張不能成立。
【律師解析】
本案揭示了在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，受讓方通過盡職調(diào)查親自對(duì)公司情況進(jìn)行了解、核驗(yàn)的重要性。2014年3月1日起，我國(guó)開始實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制，在工商登記系統(tǒng)中也會(huì)明確股東認(rèn)繳的出資額及出資比例。因此，受讓方應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓方在工商登記系統(tǒng)中顯示的持股比例及出資額為認(rèn)繳出資額，應(yīng)當(dāng)清楚實(shí)繳出資金額與認(rèn)繳出資金額之間的差異和風(fēng)險(xiǎn)。所以，二審法院最終認(rèn)為，“核實(shí)轉(zhuǎn)讓股權(quán)是否存在瑕疵出資是受讓人應(yīng)盡的基本義務(wù)，如果其明知或應(yīng)當(dāng)知道受讓的股權(quán)存在瑕疵而仍接受轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)推定其知道該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果。”據(jù)此，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，受讓方再發(fā)現(xiàn)原股東的實(shí)際出資情況存在瑕疵，請(qǐng)求以“重大誤解”撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，法院不會(huì)支持。
【律師建議】
筆者建議，在注冊(cè)資本認(rèn)繳制度下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)對(duì)認(rèn)繳出資的出資狀況和出資義務(wù)分配進(jìn)行明確，比如：在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中將出資情況設(shè)置為原股東的“陳述與保證”條款，并約定如其陳述與保證的內(nèi)容與實(shí)際情況不符的，受讓方有權(quán)解除合同，便可化解上述案例中的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，也還有其他更好的辦法，建議在收購(gòu)股權(quán)之前咨詢專業(yè)法律人士。
另外，《民法典》第一百五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（三）當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)。當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。”提請(qǐng)大家注意，撤銷權(quán)的行使有嚴(yán)格的期限限制，法律不保護(hù)怠于行使權(quán)利之人。
