大家好，本篇是關于“未經(jīng)全體合伙人同意而進行擔保是否有效”的問題，希望對您有所幫助。

前引

合伙企業(yè)作為一種獨立的聯(lián)合體，具有團體屬性，這種屬性主要表現(xiàn)為合伙組織的人格、財產(chǎn)利益和民事責任等方面均具有相對的獨立性，但是這種獨立性并沒有法人那么高的要求，團體的屬性也沒有法人那么強，根源在于合伙這種組織形態(tài)的人合性與合伙人對合伙企業(yè)所負的無限連帶責任。由于對合伙關系的認定主要依據(jù)的是合伙協(xié)議，合伙企業(yè)的形式要求并不像法人企業(yè)那般嚴格。如果說法人是一種高級的組織形態(tài)，那么合伙則是一種低級的組織形態(tài)，這種低級的組織形態(tài)并不要求合伙組織的各方面均符合法律規(guī)定的要式條件，而是要求聯(lián)合體能夠符合合伙這一本質(zhì)的核心要件，即合伙企業(yè)法第八條規(guī)定的“合伙企業(yè)及其合伙人的合法財產(chǎn)及其權益受法律保護”相關內(nèi)容。實踐中，未經(jīng)全體合伙人同意而進行擔保的情況屢見不鮮，那么擔保效力問題尤為凸顯，本篇將為您進行解答。

相關法律依據(jù)

《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十一條規(guī)定“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙企業(yè)的下列事項應當經(jīng)全體合伙人一致同意：

（一）改變合伙企業(yè)的名稱；

（二）改變合伙企業(yè)的經(jīng)營范圍、主要經(jīng)營場所的地點；

（三）處分合伙企業(yè)的不動產(chǎn)；

（四）轉(zhuǎn)讓或者處分合伙企業(yè)的知識產(chǎn)權和其他財產(chǎn)權利；

（五）以合伙企業(yè)名義為他人提供擔保；

（六）聘任合伙人以外的人擔任合伙企業(yè)的經(jīng)營管理人員。”

●《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十七條規(guī)定“合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙事務以及對外代表合伙企業(yè)權利的限制，不得對抗善意第三人。”

●《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第九十七條規(guī)定“合伙人對本法規(guī)定或者合伙協(xié)議約定必須經(jīng)全體合伙人一致同意始得執(zhí)行的事務擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔賠償責任。”

上述法條表明，普通合伙人之間，以及普通合伙人與合伙企業(yè)之間，具有以普通合伙人身份為基礎的當然代理關系。若普通合伙人以通常方式處理合伙企業(yè)業(yè)務范圍內(nèi)無需特別表決的事項，其所實施的法律行為對合伙企業(yè)具有約束力。合伙企業(yè)關于普通合伙人對外代表合伙企業(yè)和執(zhí)行合伙事務權利的限制，不得用以對抗善意第三人。

合伙執(zhí)行人擅自以企業(yè)名義對外進行擔保的，只要第三人主觀上是善意的，擅自擔保行為仍然有效，其他合伙人亦應承擔法律責任。但合伙企業(yè)及其他合伙人對外承擔責任后，有權要求合伙執(zhí)行人予以賠償。

相關案例

一、2017年12月19日，東興證券公司與融屏公司簽訂《股票質(zhì)押式回購交易業(yè)務協(xié)議》，約定東興證券公司作為資金的融出方，融屏公司作為資金融入方，進行股票質(zhì)押式回購交易。

二、2017年12月22日，融屏公司從東興證券公司融入資金5億元，并將其所持有的“摩恩電氣”33921303股流通股股票出質(zhì)給東興證券公司。

三、樓舜投資合伙、云舜投資合伙、昭舜投資合伙、恩尚投資合伙、拓際投資合伙、麥沃投資合伙、際彤投資合伙、麥心投資合伙分別與東興證券公司簽訂《合伙企業(yè)份額質(zhì)押合同》，約定將其持有的其他合伙企業(yè)份額及孳息質(zhì)押給東興證券公司，為融屏公司因與東興證券公司交易應承擔的所有債務承擔擔保責任，未辦理質(zhì)押登記。（參與簽約）

四、摩恩電氣股價跌破合同約定價格，融屏公司未在東興證券公司規(guī)定的時間內(nèi)進行總額補充質(zhì)押。

五、2018年8月30日，東興證券公司起訴至北京高院，訴訟請求之一：要求上述簽訂《合伙企業(yè)份額質(zhì)押合同》的投資合伙企業(yè)承擔擔保責任。

六、2019年12月17日，北京高院作出一審判決，判令：樓舜投資合伙、拓際投資合伙、云舜投資合伙、昭舜投資合伙、恩尚投資合伙分別與東興證券公司簽訂的《合伙企業(yè)份額質(zhì)押合同》有效，擔保人承擔擔保責任；麥沃投資合伙、際彤投資合伙、麥心投資合伙分別與東興證券公司簽訂的《合伙企業(yè)份額質(zhì)押合同》無效，三者應對融屏公司全部債務不能清償部分的二分之一承擔清償。

●裁判矛盾：在合伙協(xié)議未約定的情況下，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔保應經(jīng)全體合伙人一致同意，簽訂擔保合同時，未獲得全體合伙人一致同意的債權人是否能夠使合同生效。

●案例分析：合伙企業(yè)是指依法設立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營、共享收益、共擔風險，并對合伙企業(yè)債務承擔無限連帶責任的營利性組織。合伙企業(yè)可以由全體合伙人共同執(zhí)行合伙企業(yè)事務，也可以由合伙協(xié)議約定或者全體合伙人決定，委托一名或者數(shù)名合伙人執(zhí)行合伙企業(yè)事務。執(zhí)行合伙企業(yè)事務的合伙人，對外代表合伙企業(yè)，其執(zhí)行企業(yè)事務所產(chǎn)生的收益歸全體合伙人，所產(chǎn)生的虧損或者民事責任，由全體合伙人承擔。當然，合伙企業(yè)的重大事項應當經(jīng)過全體合伙人同意。

《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十一條規(guī)定，以合伙企業(yè)名義為他人提供擔保，必須經(jīng)全體合伙人同意。那么，合伙組織執(zhí)行人在全體合伙人未取得一致意見的情況下，擅作主張?zhí)峁┑膿Ｊ欠駥?nèi)、對外都無效呢？答案是否定的?！逗匣锲髽I(yè)法》第三十七條規(guī)定“合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙事務以及對外代表合伙企業(yè)權利的限制，不得對抗善意第三人。”該第九十七條規(guī)定“合伙人對本法規(guī)定或者合伙協(xié)議約定必須經(jīng)全體合伙人一致同意始得執(zhí)行的事務擅自處理，給合伙企業(yè)或者其他合伙人造成損失的，依法承擔賠償責任。”這二個法律條文，實質(zhì)上明確規(guī)定了合伙執(zhí)行人擅自以企業(yè)名義對外擔保的內(nèi)、外效力區(qū)別。只要第三人主觀上是善意的，執(zhí)行人的擅自擔保行為對外仍然有效，其他合伙人亦應為此對外承擔法律責任。但該擔保行為在合伙人內(nèi)部并不產(chǎn)生法律效力，應認定無效，合伙企業(yè)及其他合伙人對外承擔責任后，有權要求執(zhí)行人予以賠償。本案中，融屏公司屬于“善意第三人”。善意第三人是指第三人在與合伙企業(yè)的交易中，沒有從事與合伙企業(yè)中的部分合伙人串通損害合伙企業(yè)利益之行為，或倚仗某種優(yōu)勢地位，強迫企業(yè)接受某種不平等的交易條件的行為。融屏公司在出借資金時要求提供擔保是正常的，事先也沒有表態(tài)非合伙企業(yè)擔保不可，其主觀上沒有損害合伙企業(yè)利益的惡意，且合伙企業(yè)出具的擔保手續(xù)并無瑕疵，完全符合善意的要件，因此在融屏公司的基礎上未經(jīng)全體合伙人擔保是有效的。

總結(jié)

1、公司為他人提供擔保，效力判斷核心基于債權人簽訂擔保協(xié)議是否“善意”；

2、合伙為他人提供擔保，效力判斷主要基于全體合伙人的真實意思表示是什么。當債權人是善意時，不需要考慮全體合伙人的合意即可認定擔保合同有效。