樹人律師《民法典視角下股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛大數(shù)據(jù)報(bào)告》中提煉出民法典頒布實(shí)施后股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的幾種常見爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其中國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力糾紛成為占比較多的糾紛類型之一，特別是國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓先簽合同后履行程序引發(fā)的轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定存在爭(zhēng)議？下面樹人律師將通過(guò)解讀典型案例的方式來(lái)為大家詳解闡述。
【裁判要旨】
國(guó)有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，先簽合同后履行程序，實(shí)際上是以公開掛牌交易的形式掩蓋了私下直接交易的目的，侵害了不特定主體同等條件下參與競(jìng)買的權(quán)利，損害了社會(huì)公共利益，合同無(wú)效。
【案號(hào)】
一審：（2019）桂02民初268號(hào)
二審：（2020）桂民終147號(hào)
再審：（2021）最高法民申89號(hào)
【案件來(lái)源】
中國(guó)裁判文書網(wǎng)
【案情】
防港集團(tuán)持有防城港晶源礦業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱防港晶源）75.273%的股權(quán)。
2018年6月28日，防港集團(tuán)與秉泰公司簽訂《防港晶源重組專項(xiàng)會(huì)議備忘錄》，約定如下：備忘錄簽訂當(dāng)日，秉泰公司向防港集團(tuán)支付1000萬(wàn)元，作為本次股權(quán)收購(gòu)的定金；2018年7月13日前支付4000萬(wàn)元，作為本次股權(quán)收購(gòu)履約保證金；防港集團(tuán)足額收到上述款項(xiàng)后，雙方共同在廣西國(guó)資委中介機(jī)構(gòu)備選庫(kù)中遴選審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)防港晶源開展審計(jì)、評(píng)估工作；審計(jì)、評(píng)估結(jié)果經(jīng)雙方確認(rèn)同意后，防港集團(tuán)按程序、按雙方約定的股權(quán)交易定價(jià)原則，公開掛牌轉(zhuǎn)讓防港晶源75.27%股權(quán)，秉泰公司或其指定的主體應(yīng)按要求報(bào)名并參與競(jìng)拍；如秉泰公司或其指定的主體未報(bào)名或參與競(jìng)拍，所交納的1000萬(wàn)元定金及4000萬(wàn)元履約保證金不予退還；《備忘錄》中還對(duì)競(jìng)拍成功和競(jìng)拍不成功作了相應(yīng)約定。
2018年8月15日，防港集團(tuán)委托的廣西眾益資產(chǎn)評(píng)估土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司出具了《防港集團(tuán)擬轉(zhuǎn)讓防港晶源涉及的股東全部權(quán)益價(jià)值資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》。
2018年8月28日，防港集團(tuán)與秉泰公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》，就秉泰公司擬收購(gòu)防港集團(tuán)所持防港晶源75.273%股權(quán)，約定掛牌起拍價(jià)格和最終交易價(jià)格均不低于44595.3857萬(wàn)元；并約定防港集團(tuán)按雙方約定的股權(quán)交易定價(jià)原則，提交董事會(huì)審議本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，獲批準(zhǔn)后在30日內(nèi)公開掛牌轉(zhuǎn)讓目標(biāo)股權(quán)；并再次約定：如秉泰公司或其指定的主體未報(bào)名或參與競(jìng)拍，已交納的1000萬(wàn)元定金及4000萬(wàn)元履約保證金不予退還。
2018年11月7日，防港集團(tuán)在北部灣產(chǎn)權(quán)交易所掛牌轉(zhuǎn)讓防港晶源75.273%股權(quán)。至同年12月4日，該轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目公告期滿，秉泰公司未報(bào)名參與競(jìng)拍。同年12月5日，防港集團(tuán)作出《關(guān)于執(zhí)行〈股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議〉的函》，函告秉泰公司構(gòu)成違約，擬罰沒(méi)該公司繳納的1000萬(wàn)元定金和4000萬(wàn)元履約保證金。
后因秉泰公司被強(qiáng)制執(zhí)行，上述定金及保證金5000萬(wàn)元被查封凍結(jié)，防港集團(tuán)以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》有效，5000萬(wàn)元?dú)w其所有為由，提出執(zhí)行異議之訴。
【法院裁判】
一審法院認(rèn)為，防港集團(tuán)所持有的防港晶源75.273%股權(quán)為國(guó)有資產(chǎn)，雙方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議。該股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)及相關(guān)行政規(guī)章規(guī)定的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的程序和方式。本案中，防港集團(tuán)沒(méi)有通過(guò)產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開披露信息、征集受讓方，而是私下先行向秉泰公司披露案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息、與秉泰公司就案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂《備忘錄》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》，不符合國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓公開、公平、公正的交易原則，違反了上述法律、法規(guī)、規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定，侵害了不特定主體同等條件下參與競(jìng)買的權(quán)利，損害了社會(huì)公共利益，雙方簽訂的《備忘錄》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。
原告防港集團(tuán)主張《備忘錄》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》合法有效的理由不成立。首先，根據(jù)上述法律規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的信息預(yù)披露及征集受讓方，也應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所公開進(jìn)行。防港集團(tuán)以《備忘錄》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》是意向協(xié)議，不是正式轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由，主張符合國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序的理由不成立。其次，本案《備忘錄》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》并不是經(jīng)公開掛牌交易達(dá)成。防港集團(tuán)公開掛牌出讓案涉股權(quán)，與其私下向秉泰公司意向出讓案涉股權(quán)是兩個(gè)不同的法律行為；防港集團(tuán)在與秉泰公司簽訂協(xié)議后，按照雙方的協(xié)議約定啟動(dòng)評(píng)估、審批、進(jìn)場(chǎng)掛牌公開交易等國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓程序，實(shí)際上存在以公開掛牌交易的形式掩蓋私下直接交易的目的。故，防港集團(tuán)以其公開掛牌出讓案涉股權(quán)的程序合法為由，主張其自行向秉泰公司意向轉(zhuǎn)讓案涉股權(quán)的程序合法的理由不成立，本院不予支持。
最高人民法院認(rèn)為，防港集團(tuán)實(shí)際上是以公開掛牌交易的形式掩蓋了私下直接交易的目的，侵害了不特定主體同等條件下參與競(jìng)買的權(quán)利，損害了社會(huì)公共利益。因此，防港集團(tuán)與秉泰公司簽訂的《備忘錄》《意向協(xié)議》符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形，一、二審判決認(rèn)定《備忘錄》和《意向協(xié)議》無(wú)效，并無(wú)不當(dāng)。
【律師解析】
在本案中，防港集團(tuán)始終認(rèn)為本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易行為程序正當(dāng)合法，并向法院提交了《防港集團(tuán)擬轉(zhuǎn)防城港晶源礦業(yè)投資有限公司涉及的股東全部權(quán)益價(jià)值資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》《防港集團(tuán)擬轉(zhuǎn)讓防城港晶源礦業(yè)投資有限公司涉及的股東全部權(quán)益價(jià)值資產(chǎn)評(píng)估說(shuō)明》《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目備案表》《防城港晶源礦業(yè)股權(quán)交易公告》，擬證明其已按照國(guó)資監(jiān)管要求履行了評(píng)估、審批、備案、公告、進(jìn)場(chǎng)交易等全部交易流程。乍一看這些證據(jù)，確實(shí)完美無(wú)缺，能夠充分證明防港集團(tuán)的主張。
但是，防港集團(tuán)履行這些程序的同時(shí)，又同秉泰公司進(jìn)行了如下“暗箱操作”，一是，雙方共同遴選審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)防港晶源開展審計(jì)、評(píng)估工作；二是，審計(jì)、評(píng)估結(jié)果經(jīng)雙方確認(rèn)同意后，防港集團(tuán)按程序、按雙方約定的股權(quán)交易定價(jià)進(jìn)場(chǎng)；三是，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》中雙方約定掛牌起拍價(jià)格和最終交易價(jià)格均不低于44595.3857萬(wàn)元；四是，向秉泰公司收取1000萬(wàn)元定金及4000萬(wàn)元履約保證金，以防秉泰公司反悔。上述這一通操作，可以說(shuō)給雙方私下交易結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)的上了好幾道“安全鎖”，應(yīng)該是萬(wàn)無(wú)一失了。
但是，他們忘記了國(guó)有企業(yè)頭頂?shù)摹吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》，該法第五十四條規(guī)定：“國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)遵循等價(jià)有償和公開、公平、公正的原則。除按照國(guó)家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外，國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場(chǎng)所公開進(jìn)行。轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露有關(guān)信息，征集受讓方；征集產(chǎn)生的受讓方為兩個(gè)以上的，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)采用公開競(jìng)價(jià)的交易方式。”防港集團(tuán)實(shí)際上是以公開掛牌交易的形式掩蓋了私下直接交易的目的，損害了社會(huì)公共利益，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第四項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形。防港集團(tuán)竹籃打水一場(chǎng)空，不僅《備忘錄》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議》無(wú)效，還要返還5000萬(wàn)元定金及保證金。
【律師建議】
筆者認(rèn)為，本案可以說(shuō)給所有國(guó)有企業(yè)敲響了一記警鐘，國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)時(shí)刻牢記《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》等等法律、法規(guī)，以及部門規(guī)章、政府文件等對(duì)國(guó)有企業(yè)交易監(jiān)管的規(guī)定，切記要依法依規(guī)進(jìn)行交易。在實(shí)際操作過(guò)程中，轉(zhuǎn)讓合同被認(rèn)定為無(wú)效僅僅是違規(guī)交易的冰山一角，隨之而來(lái)的國(guó)有資產(chǎn)流失責(zé)任追究、違規(guī)投資責(zé)任追究，以及主要領(lǐng)導(dǎo)干部、負(fù)責(zé)人的行政處分，黨紀(jì)政紀(jì)處分，甚至還會(huì)牽扯到部分人員的刑事責(zé)任。因此，建議國(guó)有企業(yè)在進(jìn)行投資、交易等行為之前，就有關(guān)事項(xiàng)咨詢專業(yè)法律人員，嚴(yán)格依法依規(guī)辦事，
