樹人律師在《民法典視角下股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛大數(shù)據(jù)報告》中提煉出民法典頒布實施后股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的幾種常見爭議焦點(diǎn)，其中股東行使優(yōu)先購買權(quán)能否直接導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，司法實踐中存在爭議。那么優(yōu)先購買權(quán)究竟是一種什么性質(zhì)的權(quán)利，其與合同效力的關(guān)系如何？下面樹人律師將為您詳細(xì)闡述。

【裁判要旨】

轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有獨(dú)立性，股東優(yōu)先購買權(quán)的行使與否，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否生效，只能影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同能否履行。

【案號】

一審：（2020）魯0103民初14073號

二審：（2021）魯01民終1947號

【案件來源】

中國裁判文書網(wǎng)

【案情】

竣馳公司于2009年1月20日成立，股東（發(fā)起人）劉德成，出資額51萬元，認(rèn)繳出資比例10%；李勇出資額459萬元，認(rèn)繳出資比例90%。

2016年1月1日，李勇（甲方）、吳寶（乙方）、張志峰（丙方）、柴建峰（丁方）簽訂《股東入股協(xié)議書》。合同約定：一、竣馳公司在本協(xié)議簽訂前，完全是甲方獨(dú)資公司，公司資產(chǎn)400萬元。甲方?jīng)Q定以每股1萬元，共計400萬元，向乙丙丁三人分配。二、投資入股，甲方向乙丙丁三人共計配發(fā)72股，每人24股。甲方擁有82%股權(quán)。乙丙丁同意以投資入股，每人具體投資額和股份如下：乙方出資24萬元，持有公司6%股份；丙方出資24萬元，持有公司6%股份；丁方出資24萬元，持有公司6%股份。2016年4月12日股東變更為柴建峰出資額51萬元，認(rèn)繳出資比例10%。

【法院裁判】

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第七十一條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其轉(zhuǎn)讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓時公司章程約定，股東轉(zhuǎn)讓出資由股東會討論通過。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東一致同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓時竣馳公司股東為李勇、劉德成。李勇將其持有股權(quán)轉(zhuǎn)讓于股東外人員，未取得股東劉德成同意，違反公司法規(guī)定及公司章程規(guī)定，李勇與吳寶、張志峰、柴建峰簽訂的股東入股協(xié)議書無效。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。判決李勇、山東竣馳建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還吳寶出資款24萬元。

吳寶不服，提出上訴。

二審法院認(rèn)為，涉案股東入股協(xié)議書簽訂時，竣馳公司股東為李勇、劉德成，雖然李勇將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳寶的行為未經(jīng)劉德成同意，侵害了劉德成的優(yōu)先購買權(quán)，但李勇與吳寶、張志峰、柴建峰之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系雙方真實意思表示，不存在其他影響合同效力的事由，應(yīng)認(rèn)定為有效。一審認(rèn)定涉案股東入股協(xié)議書無效不當(dāng)，應(yīng)予糾正。判決李勇于本判決生效之日起十日內(nèi)償還吳寶出資款24萬元。

【律師解析】

股東優(yōu)先購買權(quán)，是指當(dāng)股東對外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)時，其他股東享有的以同等條件優(yōu)先于第三人購買該股權(quán)的權(quán)利，目的是維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性?！豆痉ā返谄呤粭l，區(qū)別對內(nèi)轉(zhuǎn)讓和對外轉(zhuǎn)讓。股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓全部或者部分股權(quán)，無需獲得其他股東同意。但股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。但《公司法》沒有規(guī)定損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)時該如何救濟(jì)，沒有明確違反該條款的法律后果，因此無法通過該條款推斷出股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）》第21條規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項征求其他股東意見，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動效力等請求，未同時主張按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持。”可見，公司法所要否定的是非股東受讓方優(yōu)先于其他股東取得公司股份的行為，而不是否定轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓方之間成立股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的行為。一二審法院之間截然不同的判決，也反映了這個觀點(diǎn)。

《民法典》第五百零二條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”該條款說明，合同是否成立，只能從當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行判斷，即強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人合意，體現(xiàn)意思自治原則，只要具備意思表示一致這一基本事實，合同即告成立。而公司法及有關(guān)行政法規(guī)并未要求股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同須經(jīng)批準(zhǔn)或登記生效，即合同效力未附條件。同時，在合同訂立過程中不存在《民法典》第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條規(guī)定的無效情形時，對于轉(zhuǎn)讓人與非股東受讓人來說，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在成立時生效。

另外，從“優(yōu)先”二字可知，股東優(yōu)先購買權(quán)屬于民事優(yōu)先權(quán)的一種。民事優(yōu)先權(quán)，是一種根據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，在不同性質(zhì)的若干民事權(quán)利發(fā)生沖突時，某一民事權(quán)利優(yōu)先于其他民事權(quán)利的情形，如承租人的優(yōu)先購買權(quán)、建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)等。最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第21條規(guī)定，承租人的優(yōu)先購買權(quán)被侵犯的情況下，承租人僅能向出租人提起損害賠償請求，承租人請求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持。同理，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同侵犯其他股東優(yōu)先購買權(quán)的情形下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也不宜直接認(rèn)定無效。

【律師建議】

筆者認(rèn)為，不論股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何，實務(wù)中一旦出現(xiàn)其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同極有可能無法實際履行。因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，股權(quán)變動到非股東受讓方名下時，需要將非股東受讓方變更登記在公司章程、股東名冊、工商登記上，但上述程序均需公司和其他股東的配合，其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的同時意味著其他股東不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓給非股東受讓方，必然不會配合完成上述事項，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無法履行。雖然在這種情況下，非股東受讓方可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（四）》第21條，以不能實現(xiàn)合同目的為由，請求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。但是，這樣的結(jié)果，導(dǎo)致交易雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的不能實現(xiàn)，轉(zhuǎn)讓合同成為空中樓閣。同時，原股東之間爆發(fā)矛盾，對簿公堂，最終落得個三敗俱傷。所以，筆者奉勸大家，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，全部股東還是商量好了再往外轉(zhuǎn)，正所謂好聚好散、和氣生財。