「聲明」本文系樹人律師事務所律師及職員撰寫原創(chuàng)文章，同步公開發(fā)表在樹人律師事務所微信公眾號及網(wǎng)站上，

            文章著作權屬樹人律師事務所所有，在其他平臺或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹人律師事務所許可。

            取得許可在文末掃碼關注“樹人律師”進行聯(lián)系。

大家好，本篇是《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱：“《建工解釋（一）》”）系列的第三篇，主要涉及“影響建設工程施工合同效力的實質(zhì)性內(nèi)容”，希望能對您有所幫助。

《招標投標法》第四十六條第一款規(guī)定，招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！督üそ忉專ㄒ唬返诙l規(guī)定，工程范圍、建設工期、工程質(zhì)量、工程價款均屬于建設工程施工合同的實質(zhì)性內(nèi)容，若招標人與中標人另行簽訂的合同與中標合同中的實質(zhì)性內(nèi)容不一致，應以中標合同確定雙方權利義務。

若招標人與中標人另行簽訂與中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的合同，該份合同因違反法律的強制性規(guī)定而無效，最終以中標合同作為工程結(jié)算的依據(jù)。司法實踐中除了上述四項約定外，最高人民法院還認定哪些約定也屬于影響合同效力的實質(zhì)性內(nèi)容。

解析

1、中國對外建設有限公司與鞍山華創(chuàng)德隆房產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案

●審理法院：最高人民法院

●案號：（2014）民一終字第00067號

●裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第四十六條之規(guī)定，有關工程范圍、價款、質(zhì)量、管轄爭議條款等均是合同的實質(zhì)性內(nèi)容，在備案合同與未經(jīng)備案合同約定的管轄條款不一致時，應當以備案合同確定案件的管轄問題。

2、洛陽向陽房地產(chǎn)置業(yè)有限公司與洛陽五建建筑工程有限責任公司及河南軍安建工集團有限公司建設工程施工合同糾紛案

●審理法院：最高人民法院

●案號：（2013）民申字第1791號

●裁判要旨：“6.12合同”和“6.25合同”均因未經(jīng)招投標而無效，前述兩份合同除對工程質(zhì)量約定一致以外，對工程價款、施工范圍、付款方式、工程期限等合同實質(zhì)性內(nèi)容的約定均不一致。鑒于“6.25合同”系在“6.12合同”之后簽訂，且“6.25合同”經(jīng)過行政主管部門審查備案，以“6.25合同”作為案涉工程款的計算依據(jù)，符合《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條關于“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”的規(guī)定精神。

3、河北易興建筑安裝工程有限公司與獻縣鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、肖順洪建設工程施工合同糾紛案

●審理法院：最高人民法院

●案號：（2016）最高法民再352號

●裁判要旨：《施工合同》與中標合同一致，并經(jīng)依法備案，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效?！妒┕ず贤泛炗喓螅p方又簽訂了《補充協(xié)議》，對工程價款的計算方式和支付方式等《施工合同》實質(zhì)性內(nèi)容進行了變更，違反了《中華人民共和國招標投標法》第四十六條關于“招標人和中標人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定，應當認定為無效。

結(jié)語

最高人民法院在《新建設工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》中提出：“凡是可能限制或排除其他競標人的條件都可能構成《招標投標法》中的‘合同實質(zhì)性內(nèi)容’”。

上述三個案例最高人民法院的裁判觀點表明，除了工程范圍、建設工期、工程質(zhì)量、工程價款外，管轄爭議條款、工程款支付方式、工程款計算方式都是影響建設工程施工合同效力的實質(zhì)性內(nèi)容。若雙方另行簽訂合同的實質(zhì)性內(nèi)容與中標合同不一致，該合同無效，應以中標合同作為雙方結(jié)算的依據(jù)。