「聲明」本文系樹人律師事務(wù)所律師及職員撰寫原創(chuàng)文章，同步公開發(fā)表在樹人律師事務(wù)所微信公眾號及網(wǎng)站上，

            文章著作權(quán)屬樹人律師事務(wù)所所有，在其他平臺或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹人律師事務(wù)所許可。

            取得許可在文末掃碼關(guān)注“樹人律師”進(jìn)行聯(lián)系。

大家好，本篇是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱：“《建工解釋（一）》”）系列的第二篇，主要涉及“在發(fā)包人已付清工程款，總承包人欠付工程款的條件下，總承包人應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任”，希望對您有所幫助。

雖然《建工解釋（一）》第四十三條規(guī)定，是發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。但在發(fā)包人已付清工程款，總承包人欠付工程款的條件下，實(shí)際施工人除了有權(quán)向其合同相對方（轉(zhuǎn)包人、違法分包人）主張工程款，實(shí)際施工人還能要求總承包人承擔(dān)責(zé)任。

解析

一、江蘇省高級人民法院明確所有轉(zhuǎn)包人、違法分包人均對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任

2018年6月26日，江蘇省高級人民法院發(fā)布《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》。該《解答》第二十三條就“層層轉(zhuǎn)包中，實(shí)際施工人要求所有轉(zhuǎn)包人、違法分包人均承擔(dān)責(zé)任的，如何處理？”作出回復(fù)：“建設(shè)工程因轉(zhuǎn)包、違法分包導(dǎo)致建設(shè)工程施工合同無效的，實(shí)際施工人要求轉(zhuǎn)包人、違法分包人對工程欠款承擔(dān)連帶責(zé)任的，應(yīng)予支持。前手轉(zhuǎn)包人、違法分包人舉證證明其已付清工程款的，可以相應(yīng)免除其給付義務(wù)。發(fā)包人在欠付的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

二、司法實(shí)踐中，最高人民法院也認(rèn)為發(fā)包人已付清工程款時(shí)，總承包人應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任

崔站發(fā)與洛陽路橋建設(shè)集團(tuán)第二工程有限公司、洛陽路橋建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、中鐵隧道集團(tuán)一處有限公司、山西平榆高速公路有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案

●審理法院：最高人民法院

●案號：（2019）最高法民申5724號

●裁判要旨：崔站發(fā)有權(quán)請求發(fā)包人平榆公司在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果平榆公司已經(jīng)向中鐵集團(tuán)支付全部工程款，不存在欠付工程款的情況，則中鐵集團(tuán)應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)向崔站發(fā)承擔(dān)責(zé)任，依次類推，確定案涉工程的發(fā)包人、分包人、轉(zhuǎn)包人應(yīng)向?qū)嶋H施工人崔站發(fā)承擔(dān)責(zé)任的范圍。二審判決以不能突破合同相對性、崔站發(fā)無證據(jù)證明本案其他被申請人之間存在違法轉(zhuǎn)包的情形為由，認(rèn)定路橋集團(tuán)、中鐵集團(tuán)、平榆公司不應(yīng)向崔站發(fā)承擔(dān)責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

結(jié)語

根據(jù)合同相對性原則及《建工解釋（一）》第四十三條之規(guī)定，崔站發(fā)（實(shí)際施工人）可向路橋集團(tuán)二公司（合同相對方）、平榆公司（發(fā)包人）主張工程款。在發(fā)包人付清案涉項(xiàng)目工程款，平榆公司不需對崔站發(fā)承擔(dān)責(zé)任的情況下，最高人民法院從保護(hù)實(shí)際施工人利益的角度出發(fā)，擴(kuò)張解釋《建工解釋（一）》第四十三條的責(zé)任承擔(dān)主體，認(rèn)定與實(shí)際施工人沒有合同關(guān)系的總承包人、分包人、轉(zhuǎn)包人，均需在欠付工程款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。