輪候查封：效力如何？查封權(quán)利人的權(quán)益如何保護？
2021-05-31 15:13:35
2657
「聲明」本文系樹人律師事務所律師及職員撰寫原創(chuàng)文章，同步公開發(fā)表在樹人律師事務所微信公眾號及網(wǎng)站上，
文章著作權(quán)屬樹人律師事務所所有，在其他平臺或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹人律師事務所許可。
取得許可在文末掃碼關(guān)注“樹人律師”進行聯(lián)系。
司法實務中，在同一財產(chǎn)存在多輪查封的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的批復》關(guān)于“執(zhí)行過程中，應當由首先查封、扣押、凍結(jié)（以下簡稱查封）法院負責處分查封財產(chǎn)，……”之規(guī)定，對查封財產(chǎn)的處分一般由首先查封法院負責處分，輪候查封權(quán)利人根本不知道首先查封法院對該查封財產(chǎn)的處分情況，或知道時該查封財產(chǎn)已被處分完畢（完成拍賣、變賣或以物抵債），查封財產(chǎn)的權(quán)屬早已發(fā)生轉(zhuǎn)移。作為輪候查封權(quán)利人，有時候更多的是空歡喜一場，除非首先查封的權(quán)利人權(quán)利實現(xiàn)后，還有剩余的情況下，輪候查封權(quán)利人才有可能分到一杯羹。那么作為輪候查封的權(quán)利人，為什么會陷入這樣的窘境？有什么路徑可能最大限度的保護輪候查封權(quán)利人的權(quán)益呢？
輪候查封是不生效查封，不產(chǎn)生正式查封的效力
《最高人民法院關(guān)于查封法院全部處分標的物后輪候查封的效力問題的請示的答復》（法函[2007]100 號）規(guī)定：“根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]15 號）第二十八條第一款的規(guī)定，輪候查封、扣押、凍結(jié)自在先的查封、扣押、凍結(jié)解除時自動生效，故人民法院對已查封、扣押、凍結(jié)的全部財產(chǎn)進行處分后，該財產(chǎn)上的輪候查封自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力。同時，根據(jù)上述司法解釋第三十條的規(guī)定，人民法院對已查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)進行拍賣、變賣或抵債的，原查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅，人民法院無需先行解除該財產(chǎn)上的查封、扣押、凍結(jié)，可直接進行處分，有關(guān)單位應當協(xié)助辦理有關(guān)財產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)。”根據(jù)該規(guī)定：
第一，輪候查封是不生效查封，只有首封解封后，輪候查封自動生效。最高人民法院在蘭州新區(qū)匯銀小額貸款有限責任公司與蘭州通用機器制造有限公司、四川騰中重工機械有限公司、四川華通投資有限公司執(zhí)行復議案［（2014）執(zhí)復字第25號］中也明確：“輪候查封在性質(zhì)上不屬于正式查封，并不產(chǎn)生正式查封的效力”
第二，首封法院對已查封的財產(chǎn)處分時，無需先行解除該財產(chǎn)上的查封、扣押、凍結(jié)，可直接進行處分，有關(guān)單位應當協(xié)助辦理有關(guān)財產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)。北京市第二中級人民法院在河北省懷安安達煤炭有限公司錯誤執(zhí)行國家賠償案［（2016）京02委賠33號］中也明確：“作為輪候查封房屋的相關(guān)權(quán)益人主張首封法院在查封房屋進行處分時應當依法向其通知的主張，缺乏相應的法律依據(jù)……”。
輪候查封權(quán)利人的權(quán)益保護路徑—參與執(zhí)行分配
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。”
第五百零九條規(guī)定：“申請參與分配，申請人應當提交申請書”，根據(jù)前述法律規(guī)定，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的情況下，輪候查封權(quán)利人可依法向人民法院提交書面申請，申請參與執(zhí)行分配。”
第一，如前河北省懷安安達煤炭有限公司錯誤執(zhí)行國家賠償案，北京市第二中級人民法院對輪候查封權(quán)利人明確：“其如希望對拍賣房屋案款參與分配，應當依法提出參與分配申請”。
第二，王國富與張云民、孫靜華民間借貸糾紛執(zhí)復議案［（2016）蘇執(zhí)監(jiān)398號］中，江蘇省高級人民法院明確：“本案中，在被執(zhí)行人張云民、孫靜的財產(chǎn)不能清償涉案債權(quán)的情況下，對張云民、孫靜財產(chǎn)的執(zhí)行應適用參與分配的規(guī)定”。
第三，阜新盛金投資管理有限公司、沈陽新拓置業(yè)發(fā)展有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行案［（2019）最高法執(zhí)復97號］，最高人民法院明確：“《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條至五百一十二條關(guān)于“參與分配”的規(guī)定，并未限制人民法院在被執(zhí)行人為企業(yè)法人的案件中適用執(zhí)行分配程序。存在多名申請執(zhí)行人及執(zhí)行債權(quán)人申請分配可供執(zhí)行財產(chǎn)時，執(zhí)行法院在處置案涉財產(chǎn)前制作分配方案，更有利于平等保護各方當事人及執(zhí)行債權(quán)人的合法權(quán)益。”
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百一十條的規(guī)定，參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應當優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務，被執(zhí)行人應當繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行。
綜上，輪候查封是不生效查封，不產(chǎn)生正式查封的效力，而且首封法院在處分查封財產(chǎn)時沒有依法通知輪候查封權(quán)利人處分情況的義務。故導致司法實務中輪候查封權(quán)利人根本不知道首先查封法院對該查封財產(chǎn)的處分情況，或知道時該查封財產(chǎn)已被處分完畢（完成拍賣、變賣或以物抵債），查封財產(chǎn)的權(quán)屬早已發(fā)生轉(zhuǎn)移，空歡喜一場。為此，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的情況下，輪候查封權(quán)利人在首封法院處分查封財產(chǎn)是可依法申請參與執(zhí)行分配，對執(zhí)行價款可按申請參與分配債權(quán)數(shù)額的受償，以實現(xiàn)權(quán)益。
