《民法典》第七百三十七條已經(jīng)明確虛構(gòu)租賃物而訂立的融資租賃合同無(wú)效，但對(duì)于如何界定“虛構(gòu)租賃物”，目前尚未出臺(tái)相關(guān)司法解釋來(lái)明確。結(jié)合實(shí)務(wù)中的案例及相關(guān)法律規(guī)定，筆者認(rèn)為暫且可從以下兩個(gè)方面著手進(jìn)行判斷。

一、雙方或單方虛構(gòu)

對(duì)于虛構(gòu)的參與主體，《民法典》第七百三十七條僅表述為“當(dāng)事人”，并未表明當(dāng)事人是指雙方還是一方，因此可能存在出租人與承租人雙方通謀借用融資租賃的形式，以虛構(gòu)的租賃物進(jìn)行融資的情形，也可能是出租人單方采用欺騙手段虛構(gòu)租賃物，以騙取融資資金。

二、不符合融資租賃關(guān)系的基本特征

從字面意思來(lái)看，虛構(gòu)指憑空捏造，而虛構(gòu)租賃物即指租賃物客觀不存在且無(wú)法轉(zhuǎn)移所有權(quán)，最常見的就是對(duì)根本不存在的租賃物進(jìn)行融資，例如僅依據(jù)發(fā)票、合同簽訂融資租賃合同。根據(jù)《民法典》以及融資租賃監(jiān)管部門對(duì)租賃物的相關(guān)規(guī)定，租賃物必須同時(shí)具備客觀存在、具有物的屬性、權(quán)屬清晰能特定化、可登記且所有權(quán)可發(fā)生移轉(zhuǎn)、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值且經(jīng)濟(jì)壽命不短于租期等特征。因此，如當(dāng)事人的融資租賃關(guān)系不符合以上條件且明顯存在虛構(gòu)情況，該項(xiàng)融資租賃合同關(guān)系極易被破產(chǎn)管理人認(rèn)定為借貸關(guān)系。

上海市高級(jí)人民法院（2020）滬民終32號(hào)《民事判決書》：融資租賃合同應(yīng)當(dāng)兼具融資與融物的雙重屬性，當(dāng)事人以融資租賃之名行放貸之實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方真實(shí)意思表示并非融資租賃，而是出借資金。

2017年1月18日，東航國(guó)際融資租賃有限公司(以下簡(jiǎn)稱為“東航租賃”)與中建六局第三建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱為“中建六局”）簽訂《售后回租賃合同》和《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方約定：東航租賃根據(jù)中建六局的要求向中建六局購(gòu)買合同記載的租賃物件并回租給中建六局使用，中建六局按約定向東航租賃支付租金。同日，中建六局簽署并向東航租賃出具合同附件一《租賃物件接收確認(rèn)函》、協(xié)議附件一《租賃物件明細(xì)表》、《租賃物件確認(rèn)函》以及購(gòu)買租賃物件的增值稅普通發(fā)票若干份。在合同履行期間，中建六局并未按約定向東航租賃支付租金。東航租賃訴至上海市第一中級(jí)人民法院，要求中建六局向其支付全部未付租金、違約金和其他應(yīng)付款項(xiàng)。一審法院經(jīng)審理，查明案涉發(fā)票均為虛假套票。故一審法院認(rèn)為租賃物客觀上不存在，導(dǎo)致東航租賃與中建六局之間僅存在融資并無(wú)融物的情形，不符合融資租賃法律關(guān)系成立的基本特征，認(rèn)定雙方之間系企業(yè)借貸合同關(guān)系。隨后東航租賃、中建六局對(duì)一審判決不服，均提起上訴。經(jīng)過(guò)二審審理，上海市高級(jí)人民法院維持了原判。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第七百三十五條的規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。因此，融資租賃合同應(yīng)當(dāng)兼具融資與融物的雙重屬性。本案中，東航租賃并無(wú)證據(jù)證明其對(duì)買入的租賃物進(jìn)行了實(shí)物查驗(yàn)并履行了審查義務(wù)，經(jīng)法院調(diào)查購(gòu)買租賃物的發(fā)票系偽造且租賃物客觀不存在的情形下，該項(xiàng)融資租賃并不具備“融物”的特性。作為專業(yè)的融資租賃公司，東航租賃的上述行為明顯不合常理，因此結(jié)合已查明的事實(shí)，本案系雙方當(dāng)事人共同虛構(gòu)租賃物，應(yīng)當(dāng)依照《民法典》第七百三十七條規(guī)定進(jìn)行處理，確認(rèn)雙方之間的融資租賃合同無(wú)效，按照實(shí)際形成的法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。

一、“虛構(gòu)租賃物”不產(chǎn)生融資租賃的法律效力，需要按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確認(rèn)債權(quán)

根據(jù)《民法典》、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《融資租賃司法解釋》”）相關(guān)規(guī)定，真實(shí)的租賃物系融資租賃法律關(guān)系的存在前提及構(gòu)成要件。因此管理人在審查此類債權(quán)時(shí)，首先要確定租賃物是真實(shí)存在的，以判斷融資租賃關(guān)系是否成立。例如，上述案例中法院通過(guò)調(diào)查購(gòu)買租賃物的增值發(fā)票，查明發(fā)票均系虛假套票，同時(shí)東航租賃也并無(wú)其他證據(jù)證明租賃物真實(shí)存在，因此可以認(rèn)定雙方之間并無(wú)融物的意思表示。其次，雖然無(wú)法認(rèn)定為融資租賃關(guān)系，但依據(jù)《融資租賃司法解釋》第一條的規(guī)定，也有可能成立其他的合同關(guān)系，因此管理人一般需要結(jié)合具體情況去判斷，并按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確認(rèn)債權(quán)。最后，如經(jīng)管理人審查、核實(shí)，該項(xiàng)融資租賃實(shí)為借款、民間借貸等法律關(guān)系，則應(yīng)適用相關(guān)法律規(guī)定，依法認(rèn)定借款債權(quán)本金與利息而非租金、損失。

二、“虛構(gòu)租賃物”類債權(quán)法律關(guān)系的另行定性并不免除保證人的自身保證責(zé)任，特殊情形下除外

如果有保證人為融資租賃的債權(quán)提供保證，若無(wú)特別約定，保證人不能僅以法律關(guān)系另行定性為由，要求免除自身的保證責(zé)任。但也存在免除保證責(zé)任的情形，比如出租人與承租人惡意串通欺騙保證人；或者在符合《民法典》第一百四十八、一百四十九、一百五十條規(guī)定存在被欺詐、被脅迫的情形下，保證人依法撤銷保證行為的，保證責(zé)任免除。

三、“虛構(gòu)租賃物”類債權(quán)在破產(chǎn)程序中僅能作為普通債權(quán)進(jìn)行清償

《民法典》及最高院關(guān)于擔(dān)保制度的解釋已明確將融資租賃視為非典型擔(dān)保，對(duì)于融資租賃的當(dāng)事人約定租賃期限屆滿后租賃物歸承租人所有的，規(guī)定融資租賃物出租人行使權(quán)利的方式參照擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序處理，在很大程度上簡(jiǎn)化了破產(chǎn)程序中對(duì)融資租賃物出租人的債權(quán)審核認(rèn)定。但“虛構(gòu)租賃物”并不產(chǎn)生融資租賃的法律效果，該類債權(quán)將失去優(yōu)先性，僅能在破產(chǎn)程序中作為普通債權(quán)進(jìn)行清償。因此，筆者建議融資租賃公司應(yīng)當(dāng)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，禁止虛構(gòu)融資租賃物，且應(yīng)當(dāng)在開展售后回租業(yè)務(wù)之前做好盡調(diào)工作，要求承租人提供租賃物購(gòu)買合同、發(fā)票、簽收單、入庫(kù)單等進(jìn)行核驗(yàn)，并組織人員對(duì)租賃物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)核查。避免在承租人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，發(fā)生因虛構(gòu)租賃物被認(rèn)定為其他法律關(guān)系而喪失優(yōu)先性的風(fēng)險(xiǎn)。