「聲明」本文系樹人律師事務(wù)所律師及職員撰寫原創(chuàng)文章，同步公開發(fā)表在樹人律師事務(wù)所微信公眾號(hào)及網(wǎng)站上，

            文章著作權(quán)屬樹人律師事務(wù)所所有，在其他平臺(tái)或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹人律師事務(wù)所許可。

            取得許可在文末掃碼關(guān)注“樹人律師”進(jìn)行聯(lián)系。

擔(dān)保為企業(yè)融資而產(chǎn)生，亦為防范企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)而存在，只有在債務(wù)人出現(xiàn)逾期不能清償或明顯缺乏清償能力時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人才會(huì)選擇實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。若擔(dān)保物權(quán)不能在破產(chǎn)程序中得到有效維護(hù)，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害擔(dān)保制度的本質(zhì)。然而，隨著破產(chǎn)立法目的的變遷，破產(chǎn)程序從最初的清算程序，企業(yè)退出機(jī)制及保護(hù)債權(quán)人利益的立法本位，延伸出了重整、和解程序。破產(chǎn)法的立法宗旨從債權(quán)人本位變遷為債權(quán)人和債務(wù)人利益平衡，并且對破產(chǎn)企業(yè)的拯救功能日益突出。那么如何在破產(chǎn)過程中平衡擔(dān)保物權(quán)人、債務(wù)人及全體債權(quán)人之間的利益？現(xiàn)就擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的行使及限制問題進(jìn)行淺析。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條規(guī)定，重整期間對債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保物權(quán)暫停行使，但抵押物有損壞或存在價(jià)值明顯減少可能，足以危害擔(dān)保權(quán)利人的，擔(dān)保權(quán)人可向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。2019年11月8日，最高院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《民商事會(huì)議紀(jì)要》）第112條提出，在平衡保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人和企業(yè)重整價(jià)值的基礎(chǔ)上，管理人和債務(wù)人應(yīng)當(dāng)判斷設(shè)定抵押的擔(dān)保物是否是重整所必需的資產(chǎn)，如不是重整所必需資產(chǎn)，應(yīng)及時(shí)拍賣變賣，所得價(jià)款在支付拍賣、變賣費(fèi)用后優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)。需要明確的是，法律所限制的擔(dān)保物權(quán)是擔(dān)保物權(quán)人對特定物的變現(xiàn)權(quán)，其實(shí)體權(quán)利將通過債權(quán)申報(bào)并確認(rèn)債權(quán)性質(zhì)的方式予以確認(rèn)、保障。綜上，重整程序中擔(dān)保物權(quán)的行使規(guī)則可總結(jié)為：原則限制，例外恢復(fù)。

一、恢復(fù)行使條件

1. 擔(dān)保物有損壞或價(jià)值明顯減少，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利；（擔(dān)保物權(quán)人舉證）
 

《民商事會(huì)議紀(jì)要》同時(shí)明確，如擔(dān)保物出現(xiàn)“有損壞或價(jià)值明顯減少，足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利”的情形，但是管理人或者自行管理的債務(wù)人有證據(jù)證明擔(dān)保物是重整所必需，并且提供與減少價(jià)值相應(yīng)擔(dān)?；蛘哐a(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)裁定不予批準(zhǔn)恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)。從《民商事會(huì)議紀(jì)要》指導(dǎo)精神來看，擔(dān)保物權(quán)人申請恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)應(yīng)同時(shí)滿足上述兩項(xiàng)條件，并且重點(diǎn)在于管理人和自行管理的債務(wù)人判斷該項(xiàng)特定物“是否為重整所必需”。

那么管理人或債務(wù)人判斷是否為重整必需的期限是否有規(guī)定？限制擔(dān)保物權(quán)行使期間擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)益如何保護(hù)？

目前，法律并未明確規(guī)定判斷特定物是否為重整所必需的時(shí)間及條件。實(shí)踐中管理人判斷某項(xiàng)特定物是否為重整所必需財(cái)產(chǎn)，除了從單獨(dú)處置會(huì)使整體資產(chǎn)價(jià)值降低外，還需考慮是否為繼續(xù)經(jīng)營所必需的資產(chǎn)，重整方對該項(xiàng)資產(chǎn)的投資意愿等因素。這需要管理人完全接管、了解債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，完成審計(jì)評估并且明確重整方意愿后尚能判斷，因此，確定判斷時(shí)間及條件在實(shí)踐中不具有操作性和可行性。

擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)益保護(hù)方面，《民商事會(huì)議紀(jì)要》提出限制擔(dān)保物權(quán)行使情形下，管理人或自行管理的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)提供特定物價(jià)值減少相應(yīng)的擔(dān)?；蛘哐a(bǔ)償。實(shí)踐中，大多數(shù)破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)均已悉數(shù)抵押，且擔(dān)保物權(quán)人需向管理人舉證特定物價(jià)值減少部分，同時(shí)根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，設(shè)定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保事宜需上債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)審議。如何舉證特定物價(jià)值減少部分？價(jià)值補(bǔ)償?shù)脑u估方法、期間如何確定？補(bǔ)償范圍是否包含遲延實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的利息？這些問題都使得擔(dān)保物權(quán)人限制行使變現(xiàn)權(quán)期間的權(quán)益保護(hù)在實(shí)踐中存在困難，需要我國企業(yè)破產(chǎn)法盡快完善、制定擔(dān)保物權(quán)限制行使期間的保護(hù)制度。

二、行使途徑

《民商事會(huì)議紀(jì)要》明確，擔(dān)保物權(quán)人可向管理人或自行經(jīng)營的債務(wù)人申請恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)，亦可直接向受理重整的人民法院提起申請。向法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起三十日內(nèi)作出裁定。如擔(dān)保物權(quán)人不服裁定，可以自收到裁定書之日起十日內(nèi)向作出裁定的人民法院申請復(fù)議。

三、行使范圍

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十五條規(guī)定，對特定物的擔(dān)保物權(quán)暫停行使。根據(jù)我國擔(dān)保法規(guī)定，對特定物的擔(dān)保物權(quán)主要有抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)，而動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和留置權(quán)均以占有財(cái)產(chǎn)為前提，那么暫停行使的規(guī)定是否適用于這兩種擔(dān)保形態(tài)？《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十七條規(guī)定，管理人可以通過債權(quán)人接收的擔(dān)保取回質(zhì)物、留置物。即如管理人認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)人占有的質(zhì)物、留置物為債務(wù)人重整所必需資產(chǎn)，管理人應(yīng)當(dāng)通過清償債務(wù)或提供擔(dān)保的方式取回?fù)?dān)保物。

綜上，暫停行使規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于不轉(zhuǎn)移特定物占有狀態(tài)的擔(dān)保物權(quán)，比較常見的就是抵押擔(dān)保和權(quán)利質(zhì)押。我國即將施行的《民法典》及擔(dān)保部分司法解釋的征求意見稿中確定了融資租賃、讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、保理等非典型擔(dān)保適用擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序處理的規(guī)則，若《民法典》擔(dān)保部分司法解釋的征求意見稿未作大幅度修改，上述未轉(zhuǎn)移占有特定物但具有擔(dān)保性質(zhì)的權(quán)利在重整程序中亦應(yīng)當(dāng)適用暫停行使規(guī)則。

《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，法院裁定和解之日起，擔(dān)保物權(quán)人可行使權(quán)利?！度珖ㄔ浩飘a(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《破產(chǎn)審判紀(jì)要》）則明確破產(chǎn)清算、和解程序中，擔(dān)保物權(quán)人可隨時(shí)向管理人主張變現(xiàn)特定物，但因單獨(dú)處置財(cái)產(chǎn)會(huì)降低其他破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值而應(yīng)整體處置的除外。據(jù)此，清算、和解程序中擔(dān)保物權(quán)的行使規(guī)則可總結(jié)為：原則行使，例外限制。

一、行使條件

可隨時(shí)主張

二、限制條件

管理人認(rèn)為單獨(dú)處置財(cái)產(chǎn)會(huì)降低整體財(cái)產(chǎn)價(jià)值（管理人舉證）

三、行使途徑

不同于重整程序中的擔(dān)保物權(quán)人可向管理人、自行經(jīng)營事務(wù)的債務(wù)人或受理法院提出申請，《破產(chǎn)審判紀(jì)要》明確擔(dān)保物權(quán)在人清算、和解程序中，應(yīng)當(dāng)向管理人提出變現(xiàn)特定物的申請。

四、救濟(jì)途徑

《民商事會(huì)議紀(jì)要》和《破產(chǎn)審判紀(jì)要》均未明確清算、和解情形下，管理人不同意擔(dān)保物權(quán)人行使變現(xiàn)權(quán)情形下的救濟(jì)途徑。參照重整程序中法院不予批準(zhǔn)恢復(fù)行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)擔(dān)保物權(quán)人申請復(fù)議。筆者認(rèn)為，清算、和解程序中擔(dān)保物權(quán)人可再次向法院提出申請，由管理人向法院舉證證明。

需要思考的是，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，在法院宣告破產(chǎn)前，債務(wù)人或出資額占債務(wù)人注冊資本十分之一以上的出資人可向法院申請重整。那么清算轉(zhuǎn)重整情形下，是否不能再單純適用《破產(chǎn)審判紀(jì)要》中的限制條件？筆者認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》向債務(wù)人提供了“由死而生”的通道，那么債務(wù)人自法院受理清算申請后應(yīng)及時(shí)與管理人溝通企業(yè)是否有重整可能的機(jī)會(huì)。同時(shí)，管理人應(yīng)當(dāng)自法院受理清算申請后，及時(shí)接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，著重考慮、推進(jìn)債務(wù)人是否還具有挽救價(jià)值的可行性研究，避免因擔(dān)保物權(quán)人行使對特定物的變現(xiàn)權(quán)而使得債務(wù)人喪失重整機(jī)會(huì)。

結(jié)語

正如徐陽光老師所說，“破產(chǎn)清算側(cè)重財(cái)產(chǎn)的全面清理和債務(wù)的公平清償，破產(chǎn)重整則以挽救企業(yè)為己任”。破產(chǎn)程序中，擔(dān)保物權(quán)的限制行使應(yīng)當(dāng)建立在保障擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)及遲延受償損失的基礎(chǔ)上，兼顧債務(wù)人運(yùn)營價(jià)值、債權(quán)人利益最大化及社會(huì)穩(wěn)定等因素，以達(dá)到穩(wěn)固擔(dān)保物權(quán)制度、債務(wù)人運(yùn)營價(jià)值最大化和其他債權(quán)人獲得最大限度公平清償?shù)哪康摹?/p>