針對(duì)結(jié)算協(xié)議的效力問(wèn)題，筆者查閱了人民法院的類似判例，在不同時(shí)期，結(jié)合發(fā)、承包雙方當(dāng)事人的訴求，法院在裁判時(shí)也有些許的差別。相關(guān)裁判案例列舉如下：

一、毛世武、安徽富煌公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（【2017】最高法民申4328號(hào)）

毛世武作為無(wú)建筑施工資質(zhì)的個(gè)人承包涉案工程，其與侯道云簽署了兩份《樁基施工協(xié)議書》。2012年12月22日，駱麗君作為富煌公司承建涉案工程的負(fù)責(zé)人與毛世武簽訂《結(jié)算協(xié)議》，該協(xié)議約定：“認(rèn)可毛世武為蕪湖恒興農(nóng)業(yè)科技大廈所做樁基工程總款為450萬(wàn)元，余款在2013年2月1日前支付150萬(wàn)元，尾款在4月5日前一次性付清；如若到期不能按期支付，則每日按余款的0.6%計(jì)取違約金。”

本案審理中，毛世武主張富煌公司支付2012年12月22日《結(jié)算協(xié)議》中剩余工程款，按照《結(jié)算協(xié)議》約定的“每日按余款的0.6%計(jì)取利息”計(jì)算違約金。

安徽省高級(jí)人民法院（二審法院）認(rèn)為因毛世武無(wú)施工資質(zhì)，故該《結(jié)算協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效合同，合同有關(guān)違約條款亦應(yīng)無(wú)效，故毛世武主張按照《結(jié)算協(xié)議》約定的“每日按余款的0.6%計(jì)取利息”計(jì)算違約金于法無(wú)據(jù)，判令按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息。

最高人民法院（再審法院）審查后認(rèn)為毛世武主張按照《結(jié)算協(xié)議》約定的“每日按余款的0.6%計(jì)取利息”計(jì)算違約金于法無(wú)據(jù)，二審不予支持，并無(wú)不當(dāng)，裁定駁回毛世武的再審申請(qǐng)。

二、新興建設(shè)公司、嘉年華公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（【2018】最高法民終556號(hào)）

2009年10月16日，新興公司承包嘉年華公司發(fā)包的青島海上嘉年華項(xiàng)目工程。因雙方違反招投標(biāo)的強(qiáng)制性規(guī)定，中標(biāo)無(wú)效，中標(biāo)后簽訂的《備案合同》認(rèn)定無(wú)效。2014年4月22日，嘉年華公司與新興公司簽訂《結(jié)算協(xié)議》，依此進(jìn)行結(jié)算，此后發(fā)生糾紛。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，嘉年華公司與新興公司簽訂的《結(jié)算協(xié)議》《支付協(xié)議》是在新興公司退場(chǎng)之后，雙方針對(duì)新興公司已完工工程價(jià)款的數(shù)額及給付期限所作約定，系對(duì)既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的結(jié)算和清理，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，一審法院認(rèn)定《結(jié)算協(xié)議》《支付協(xié)議》合法有效，應(yīng)作為工程款結(jié)算依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

針對(duì)施工合同無(wú)效結(jié)算協(xié)議是否有效的問(wèn)題，筆者整理了人民法院在裁判類似案件中主要裁判觀點(diǎn)，具體如下：

1.如果在合同無(wú)效的情形下，要求非法分包或者轉(zhuǎn)包方對(duì)其違約行為承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任，則實(shí)際施工人有可能從無(wú)效合同中獲得與合同有效情形下同等的利益，不利于規(guī)范建設(shè)工程施工市場(chǎng)，與司法解釋規(guī)定的原意亦不相符。

2.根據(jù)建設(shè)工程施工合同的特點(diǎn)，在合同無(wú)效的情形下，為了保護(hù)承包人或者實(shí)際施工人的基本利益，對(duì)無(wú)效的建設(shè)工程施工合同中的工程價(jià)款約定做有效處理。

3.在建設(shè)工程施工合同無(wú)效的情形下，當(dāng)事人簽訂的結(jié)算協(xié)議一般亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，但如結(jié)算協(xié)議獨(dú)立于建設(shè)工程施工合同存在，并已明確訂立結(jié)算協(xié)議的目的，且該結(jié)算協(xié)議系對(duì)既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的結(jié)算與清理，僅限于工程價(jià)款的范圍，則可認(rèn)定為有效。

4.司法解釋規(guī)定的參照合同約定支付工程價(jià)款的理解，應(yīng)限定在對(duì)承包方或者實(shí)際施工人因建設(shè)施工所發(fā)生工程價(jià)款的范圍，不宜再做擴(kuò)大解釋。因此，對(duì)于承包方或者實(shí)際施工人按照建設(shè)工程施工合同或者結(jié)算協(xié)議約定主張違約金的，不應(yīng)支持。