「聲明」本文系樹(shù)人律師事務(wù)所律師及職員撰寫(xiě)原創(chuàng)文章，同步公開(kāi)發(fā)表在樹(shù)人律師事務(wù)所微信公眾號(hào)及網(wǎng)站上，

            文章著作權(quán)屬樹(shù)人律師事務(wù)所所有，在其他平臺(tái)或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹(shù)人律師事務(wù)所許可。

            取得許可在文末掃碼關(guān)注“樹(shù)人律師”進(jìn)行聯(lián)系。

相較于《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》以及《擔(dān)保法司法解釋》中對(duì)于保證合同的規(guī)定，《民法典》對(duì)保證合同進(jìn)行了大幅度的修訂，并通過(guò)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民法典擔(dān)保制度解釋》”）對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化。制度修訂的總體趨勢(shì)是進(jìn)一步保障保證人的權(quán)利，增加債權(quán)人的義務(wù)。以下筆者將通過(guò)四個(gè)問(wèn)題帶您初探《民法典擔(dān)保制度解釋》對(duì)保證合同制度的修訂。

問(wèn)題一：共同保證情形下，債權(quán)人在保證期間僅向部分保證人主張了保證責(zé)任，能否對(duì)其他保證人產(chǎn)生效力？

結(jié)論：債權(quán)人對(duì)部分保證人主張保證責(zé)任，不會(huì)對(duì)其他保證人產(chǎn)生法律效力。

解析：根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第29條的規(guī)定，債權(quán)人向共同保證人中的部分保證人主張責(zé)任，可能存在三種情況：

1、共同保證中部分保證人承擔(dān)的是一般保證責(zé)任，而部分保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證，這種情況下，如果債權(quán)人只是針對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁并取得生效文書(shū)，會(huì)使得承擔(dān)一般保證的共同保證人不得以保證期間屆滿為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。但是，債權(quán)人僅針對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的行為，并不等于在保證期間內(nèi)，請(qǐng)求了承擔(dān)連帶保證責(zé)任的共同保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故承擔(dān)連帶保證責(zé)任的共同保證人，仍可以保證期間屆滿而債權(quán)人未請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任為由，拒絕承擔(dān)保證責(zé)任；

2、如果共同保證人承擔(dān)的都是一般保證責(zé)任，即共同保證人均享有先訴抗辯權(quán)，那么，只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)針對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁且取得生效文書(shū)，則所有的保證人都不能再以保證期間屆滿為由而拒絕承擔(dān)保證責(zé)任；

3、如果共同保證人承擔(dān)的都是連帶責(zé)任保證，此時(shí)問(wèn)題就比較復(fù)雜了，因?yàn)樵谶@種情況下，由于保證期間對(duì)于每個(gè)保證人都具有保護(hù)作用，而《民法典》第693條第2款也明確規(guī)定了：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”。根據(jù)該規(guī)定，如出借人A向借款人B出借資金100萬(wàn)元，C和D對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，C和D的保證期間為主債務(wù)履行期間屆滿之日起6個(gè)月和12個(gè)月。借款到期后，出借人A在6個(gè)月內(nèi)僅向C主張了保證責(zé)任，如果在主債務(wù)履行期屆滿之日起12個(gè)月內(nèi)未向D主張保證責(zé)任，則D可以抗辯不再承擔(dān)保證責(zé)任。

建議：《民法典》時(shí)代，對(duì)債權(quán)人的維權(quán)意識(shí)提出了更高的要求，要求債權(quán)人提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，在保證期間內(nèi)，逐一請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任才不會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｂ淇?，影響債?quán)的最終實(shí)現(xiàn)。

問(wèn)題二：債權(quán)人在保證期間內(nèi)，未向有相互追償權(quán)的部分保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任，導(dǎo)致部分保證人免責(zé)，其他保證人能否主張?jiān)谄洳荒芟蚱渌ＷC人追償?shù)姆秶鷥?nèi)免責(zé)？

結(jié)論：根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第29條的規(guī)定，就相互之間享有追償權(quán)的共同保證而言，由于債權(quán)人沒(méi)有向某個(gè)保證人主張權(quán)利，導(dǎo)致該保證人免責(zé)，實(shí)際上就相當(dāng)于債權(quán)人免除了部分連帶債務(wù)人的債務(wù)，據(jù)此，其他保證人就可在這個(gè)范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。

解析：在共同保證中，只有共同保證人之間約定了追償權(quán)，才能相互追償，否則保證人之間不能相互追償，而只能向債務(wù)人追償。已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任的共同保證人中的一人或數(shù)人，不僅有權(quán)在承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的權(quán)利（《民法典》第700條），還可以就其承擔(dān)的超出的部分，在其他共同保證人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償，并相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利（《民法典》519條）。如果由于債權(quán)人沒(méi)有在保證期間內(nèi)，向所有共同保證人主張權(quán)利，導(dǎo)致了部分共同保證人免責(zé)，那么勢(shì)必就會(huì)使得實(shí)際承擔(dān)了保證責(zé)任的共同保證人，無(wú)法向這些已經(jīng)免責(zé)的保證人進(jìn)行追償，這在客觀上增加了實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任的共同保證人追償不能的風(fēng)險(xiǎn)，損害了其合法權(quán)益。由于該風(fēng)險(xiǎn)是因?yàn)閭鶛?quán)人的原因所致，故應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。

建議：對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，應(yīng)在保證期間內(nèi)向所有共同保證人分別主張承擔(dān)保證責(zé)任。同時(shí)為了防止出現(xiàn)保證人之間倒簽享有追償權(quán)的保證合同，債權(quán)人應(yīng)在簽署保證合同時(shí)明確共同保證人之間是否存在相互追償?shù)臋?quán)利。

問(wèn)題三：債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟后又申請(qǐng)撤訴，后債權(quán)人在保證期間內(nèi)未再行起訴或申請(qǐng)仲裁，保證人能否主張免除保證責(zé)任？

結(jié)論：根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第31條的規(guī)定，在上述情形下，一般保證人可以主張免除保證責(zé)任；而對(duì)連帶保證人來(lái)說(shuō)，如債權(quán)人提起訴訟時(shí)，已將起訴狀副本或仲裁申請(qǐng)書(shū)副本未送達(dá)至連帶保證人，則不可主張免除保證責(zé)任。

解析：在一般保證情形下，保證期間的意義在于要求債權(quán)人針對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，并在取得生效判決書(shū)或裁決后及時(shí)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。如果依然不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，此時(shí)保證人喪失先訴抗辯權(quán)，即債權(quán)人可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。如果債權(quán)人只是提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，在取得生效法律文書(shū)前又撤回起訴或仲裁申請(qǐng)，且在保證期間屆滿前，沒(méi)有再次起訴或仲裁，那么一般保證人在保證期間內(nèi)一直享有先訴抗辯權(quán)，直至保證期間屆滿，享有保證期間屆滿的抗辯權(quán)。因此在上述情況下，一般保證人可以主張免除保證責(zé)任。

而對(duì)于連帶責(zé)任保證人來(lái)講，保證期間的意義在于督促債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，而向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的方式包括提起訴訟，但此處提起訴訟的要求并不需要達(dá)到，已取得生效文書(shū)并已強(qiáng)制執(zhí)行的程度，只要訴訟文書(shū)送達(dá)連帶責(zé)任保證人即可。故在上述情況下，即便保證期間已經(jīng)屆滿，因在保證期間內(nèi)已通過(guò)訴訟方式主張過(guò)權(quán)利，連帶保證人仍要承擔(dān)保證責(zé)任。

建議：債權(quán)人應(yīng)在制定訴訟策略時(shí)明確區(qū)分一般保證與連帶保證的不同，在保證期間內(nèi)采取相對(duì)應(yīng)的措施。對(duì)一般保證人而言，必須要在保證期間內(nèi)起訴并取得生效判決；對(duì)連帶保證人而言，在保證期間內(nèi)主張權(quán)利后，要開(kāi)始關(guān)注三年的保證合同訴訟時(shí)效。

問(wèn)題四：保證人在保證期間屆滿后，在債權(quán)人向其發(fā)出的催收貸款通知書(shū)、對(duì)賬單上簽字，能否認(rèn)為保證人放棄了因保證期間屆滿而免除保證責(zé)任的利益？ 

結(jié)論：根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第34條的規(guī)定，上述情形下如債權(quán)人僅憑保證人在該書(shū)面文件上簽字、蓋章或摁手印的事實(shí)以主張承擔(dān)保證責(zé)任的，法院不予支持。

解析：對(duì)此問(wèn)題，實(shí)踐中曾有很大的爭(zhēng)議。鑒于司法實(shí)踐對(duì)該問(wèn)題存在分歧，最高法對(duì)此先后除了多個(gè)復(fù)函或批復(fù)，此次《民法典擔(dān)保制度解釋》對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了統(tǒng)一，即一旦保證期間屆滿，保證人就免除保證責(zé)任。換言之，保證合同上的權(quán)利義務(wù)全部歸于消滅，保證人并非享有抗辯權(quán)，而是根本不再負(fù)有保證責(zé)任，債權(quán)人也不對(duì)保證人享有保證債權(quán)。保證期間屆滿的法律效果，不同于訴訟時(shí)效期間屆滿的法律效果。前者是徹底消滅實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，后者不消滅實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，僅僅是債務(wù)人享有作為永久性抗辯權(quán)的時(shí)效抗辯權(quán)，因此，不存在保證人放棄免除保證責(zé)任抗辯權(quán)的說(shuō)法。

更重要的是，保證合同屬于單務(wù)合同，無(wú)償合同，只是保證人單方面負(fù)擔(dān)給付義務(wù)，保證責(zé)任是一種很重的責(zé)任，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)在催款函上簽字、按手印的事實(shí)就任意推定，對(duì)于保證人在已經(jīng)免除保證責(zé)任后是否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人的真實(shí)意思表示從嚴(yán)認(rèn)定，即只有當(dāng)保證人以書(shū)面形式作出肯定的意思表示，才能代表他愿意繼續(xù)為自己設(shè)定保證債務(wù)。

建議：債權(quán)人在保證期間屆滿后通過(guò)函件等方式向保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在該函件中明確保證的主債權(quán)的種類(lèi)、數(shù)額，債務(wù)人履行債務(wù)的期限，保證的方式、范圍和期間等條款，使得該函件在內(nèi)容上符合保證合同的成立要件。

以上是對(duì)《民法典擔(dān)保制度解釋》保證合同中部分內(nèi)容的簡(jiǎn)要解讀，該部分內(nèi)容較之以往的規(guī)定變化較大，且較難理解，本所律師會(huì)持續(xù)關(guān)注司法判例，繼續(xù)為您帶來(lái)與司法判例相結(jié)合的解讀，敬請(qǐng)期待。