在《中華人民共和國民法典》生效之際，為切實規(guī)范擔(dān)保交易秩序、統(tǒng)一擔(dān)保法律規(guī)則的適用，最高人民法院審判委員會于2020年12月25日第1824次會議通過《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）（以下簡稱為《新?lián)Ｋ痉ń忉尅罚?，并?020年12月31日公布，自2021年1月1日起施行。

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，擔(dān)保制度對優(yōu)化營商環(huán)境、推動高質(zhì)量發(fā)展的作用越加凸顯。最高院在清理以往與擔(dān)保有關(guān)9件司法解釋的基礎(chǔ)上，圍繞民法典關(guān)于擔(dān)保的最新規(guī)定，新制定了關(guān)于適用民法典擔(dān)保制度的司法解釋?！缎?lián)Ｋ痉ń忉尅啡暮w一般規(guī)定、保證合同、擔(dān)保物權(quán)、非典型擔(dān)保、附則等五個章節(jié)，共有七十一個條款。為方便讀者快速學(xué)習(xí)和了解擔(dān)保新規(guī)定，本文提煉出《新?lián)Ｋ痉ń忉尅分械乃膫€亮點，并逐一進(jìn)行解讀。

過去由于動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度不完善，動產(chǎn)擔(dān)保安全系數(shù)較低，很多債權(quán)人通常不愿接受動產(chǎn)擔(dān)保，動產(chǎn)擔(dān)保無法有效發(fā)揮保障債權(quán)實現(xiàn)的作用?！缎?lián)Ｋ痉ń忉尅返膶嵤┯辛Υ龠M(jìn)這一現(xiàn)狀的改變，對動產(chǎn)擔(dān)保效力、權(quán)利順位及司法救濟問題作出具體規(guī)定。

《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返谖迨臈l規(guī)定，“動產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，動產(chǎn)抵押權(quán)的效力按照下列情形分別處理：（一）抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，受讓人占有抵押財產(chǎn)后，抵押權(quán)人向受讓人請求行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；（二）抵押人將抵押財產(chǎn)出租給他人并移轉(zhuǎn)占有，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的，租賃關(guān)系不受影響，但是抵押權(quán)人能夠舉證證明承租人知道或者應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同的除外；（三）抵押人的其他債權(quán)人向人民法院申請保全或者執(zhí)行抵押財產(chǎn)，人民法院已經(jīng)作出財產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施，抵押權(quán)人主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持；（四）抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?rdquo;

據(jù)此，動產(chǎn)抵押的規(guī)則可以總結(jié)為：動產(chǎn)抵押合同自成立時生效，但未辦理抵押登記的，將產(chǎn)生以下法律效果：

第一，不得對抗抵押動產(chǎn)的善意受讓人。即在受讓人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同，并且受讓、占有抵押財產(chǎn)時，抵押權(quán)人不得向受讓人主張行使抵押權(quán)；

第二，不能對抗抵押動產(chǎn)的善意承租人。即在承租人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道已經(jīng)訂立抵押合同，并且占有抵押財產(chǎn)時，其租賃關(guān)系不受抵押權(quán)的影響而得以存續(xù)；對于人民法院已經(jīng)作出財產(chǎn)保全裁定或者采取執(zhí)行措施的抵押動產(chǎn)，抵押權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán)。

反之，若動產(chǎn)抵押合同訂立后辦理了抵押登記，則抵押權(quán)人可依據(jù)該登記的抵押權(quán)對抗抵押動產(chǎn)的受讓人、承租人，并可就該抵押動產(chǎn)優(yōu)先受償。

這意味著，動產(chǎn)抵押一旦進(jìn)行了登記，其擔(dān)保效用將大大增強，安全系數(shù)隨之提高。這有利于解除債權(quán)人的后顧之憂，提高動產(chǎn)資源的利用效率，為中小微企業(yè)以動產(chǎn)融資疏通道路。

另外，關(guān)于動產(chǎn)擔(dān)保登記機構(gòu)和程序，根據(jù)國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于實施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》（國發(fā)〔2020〕18號），從2021年1月1日起，對動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保在全國實行統(tǒng)一登記。“原由市場監(jiān)管總局承擔(dān)的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押登記和人民銀行承擔(dān)的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記，以及存款單質(zhì)押、融資租賃、保理等登記，改由人民銀行統(tǒng)一承擔(dān)，提供基于互聯(lián)網(wǎng)的7×24小時全天候服務(wù)。此前已作動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記的，不需要重新登記，有關(guān)部門要妥善做好存量信息數(shù)據(jù)移交等銜接工作。對新登記的，由當(dāng)事人通過動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)自主辦理，并對登記內(nèi)容的真實性、完整性和合法性負(fù)責(zé)；登記機構(gòu)不對登記內(nèi)容進(jìn)行實質(zhì)審查。”

實行統(tǒng)一登記制度，有助于金融機構(gòu)全面掌握企業(yè)動產(chǎn)和相關(guān)權(quán)利信息，提升給企業(yè)擔(dān)保融資的意愿。

保證、抵押和質(zhì)押是三種傳統(tǒng)的擔(dān)保方式，隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，這三種擔(dān)保方式已不能完全適應(yīng)多樣化的社會需要。民法典新增了所有權(quán)保留、融資租賃、保理等具有擔(dān)保功能的合同，此次公布的《新?lián)Ｋ痉ń忉尅芬才涮琢讼鄳?yīng)規(guī)則，為司法實踐中可能遇到的法律問題明確了解決方案。舉例如下：

第六十三條確立了以法律、行政法規(guī)尚未規(guī)定可以擔(dān)保的財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保的合同并不一定歸于無效的原則，同時規(guī)定對于此種財產(chǎn)權(quán)利擔(dān)保需要依法進(jìn)行登記才具有物權(quán)效力。

第六十一條明確了公路、橋梁、公園等收費權(quán)質(zhì)押的物權(quán)效力及實現(xiàn)方式。即以基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)事由時，質(zhì)權(quán)人可就該特定賬戶內(nèi)的款項優(yōu)先受償；特定賬戶內(nèi)的款項不足以清償債務(wù)或者未設(shè)立特定賬戶，質(zhì)權(quán)人可請求折價或者拍賣、變賣項目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款，并以所得的價款優(yōu)先受償。

第六十八條明確了財產(chǎn)讓與形式進(jìn)行擔(dān)保的優(yōu)先受償效力，具體分為以下三種情形：

第一，若債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得價款償還債務(wù)的，該約定有效，在當(dāng)事人完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示后，債務(wù)人不履行到期債務(wù)的，債權(quán)人可就該財產(chǎn)優(yōu)先受償；

第二，若債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，該約定無效，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人不得請求對該財產(chǎn)享有所有權(quán)。但不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力，即當(dāng)事人已完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債權(quán)人可請求對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償；

第三，若債務(wù)人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，在一定期間后再由債務(wù)人或者其指定的第三人以交易本金加上溢價款回購，債務(wù)人到期不履行回購義務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，該約定無效。但當(dāng)事人完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債權(quán)人可請求對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。

在以往實踐中，公司法雖然規(guī)定公司對外擔(dān)保需要公司董事會或股東會決議，但對公司違反這一規(guī)定，擔(dān)保是否有效，并未明確規(guī)定，導(dǎo)致實踐中爭議很大。同時關(guān)于企業(yè)之間的相互擔(dān)保，以往的司法案例傾向認(rèn)為相互擔(dān)保往往是互惠互利的，因此即便沒有進(jìn)行決議也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保有效。而此次《新?lián)Ｋ痉ń忉尅凡捎昧诵碌牟门兴悸贰?/p>

《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返谄邨l規(guī)定，“公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：（一）相對人善意的，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。（二）相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；……

第一款所稱善意，是指相對人在訂立擔(dān)保合同時不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外。”

據(jù)此，公司對外擔(dān)保的規(guī)則總結(jié)如下：

第一，公司對外擔(dān)保包括企業(yè)相互擔(dān)保應(yīng)當(dāng)履行有關(guān)決議程序，否則構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保，可能影響擔(dān)保合同的效力；

第二，公司法定代表人未經(jīng)公司董事會或股東會決議以公司名義對外提供擔(dān)保，構(gòu)成越權(quán)代表。越權(quán)代表簽訂的擔(dān)保合同對公司的效力取決于相對人是否善意。相對人善意的，擔(dān)保合同對公司有效，公司需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；相對人不構(gòu)成善意的，公司不用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；

第三，相對人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道公司法定代表人越權(quán)簽訂擔(dān)保合同。具體表現(xiàn)為相對人在簽訂擔(dān)保合同時，是否盡到了公司決議的合理審查義務(wù)。若相對人審查了公司有關(guān)擔(dān)保的決議，從而簽訂擔(dān)保合同，構(gòu)成善意，若未審查，則構(gòu)成惡意。

根據(jù)《最高人民法院審委會副部級專職委員劉貴祥就<民法典>擔(dān)保制度司法解釋回答記者提問》，《新?lián)Ｋ痉ń忉尅分砸?guī)定相對人簽訂擔(dān)保合同時合理審查公司決議的義務(wù)，目的在于“防止法定代表人違規(guī)提供相互擔(dān)保，避免因相互擔(dān)保引發(fā)債務(wù)危機連鎖反應(yīng)，防范金融風(fēng)險。”

對于上市公司對外擔(dān)保，此次《新?lián)Ｋ痉ń忉尅吩黾恿讼鄬θ藢彶樯鲜泄九兜挠嘘P(guān)擔(dān)保決議的義務(wù)。第九條的前兩款規(guī)定，“相對人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對人主張擔(dān)保合同對上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；相對人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

據(jù)此，上市公司的對外擔(dān)保除了要經(jīng)過董事會決議或股東大會決議之外，還應(yīng)當(dāng)公開披露有關(guān)擔(dān)保的決議事項。如果相對人并未根據(jù)披露的擔(dān)保決議與上市公司簽訂擔(dān)保合同，則相對人要求上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任存在不被法院支持的風(fēng)險。若相對人根據(jù)上市公司披露的擔(dān)保決議簽訂擔(dān)保合同，則該擔(dān)保合同對上市公司有效，上市公司需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

這樣規(guī)定的目的是為了應(yīng)對實踐中頻繁發(fā)生的上市公司法定代表人越權(quán)簽訂擔(dān)保合同，促使上市公司資產(chǎn)被掏空，嚴(yán)重?fù)p害中小投資者利益的問題。

《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返诹鶙l規(guī)定，“以公益為目的的非營利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、養(yǎng)老機構(gòu)等提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但是有下列情形之一的除外：

（一）在購入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時，出賣人、出租人為擔(dān)保價款或者租金實現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)；

（二）以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動產(chǎn)、動產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。

登記為營利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、養(yǎng)老機構(gòu)等提供擔(dān)保，當(dāng)事人以其不具有擔(dān)保資格為由主張擔(dān)保合同無效的，人民法院不予支持。”

據(jù)此，關(guān)于學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、養(yǎng)老機構(gòu)等特殊主體設(shè)立的擔(dān)保合同是否有效取決于營利與非營利的性質(zhì)。若為以公益為目的的非營利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、養(yǎng)老機構(gòu)，則一般情況下?lián)：贤瑹o效，除非符合第六條規(guī)定的兩種例外情形，即因購買或承租公益設(shè)施而設(shè)定所有權(quán)保留的擔(dān)保合同有效、以公益設(shè)施以外的財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利設(shè)立的擔(dān)保合同有效；若登記為營利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)、養(yǎng)老機構(gòu)，則其具有擔(dān)保資格，訂立的擔(dān)保合同一般有效。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）值得深入研究的地方還有很多，學(xué)習(xí)和把握新?lián)Ｋ痉ń忉尩臈l文精髓，將對我們的工作與生活產(chǎn)生重要的指導(dǎo)作用。