作者：孟慶琪

問題

A公司向B銀行貸款500萬元，B銀行要求A公司提供擔保，A公司遂找到其持有60%控股的C公司為其提供保證擔保，C公司和B銀行簽訂了《保證合同》，并出具股東會決議，決議結(jié)果為同意C公司為A公司提供保證擔保，但該決議上有C公司的股東A公司和自然人a、b的簽字。在提供關(guān)聯(lián)擔保的情況下，若被擔保股東實質(zhì)參與公司的表決程序，該股東會決議是否有效，C公司是否承擔責任，C公司如何承擔責任等問題均存在爭議，以下筆者將結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定以及司法案例進行詳細分析。

法律規(guī)定

《中華人民共和國公司法》第十五條：公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，應(yīng)當經(jīng)股東會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

根據(jù)上述法律規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，應(yīng)當經(jīng)過股東會決議，同時被擔保的股東或者實際控制人不應(yīng)當參與股東會決議的表決。

司法案例

那么人民法院在認定“公司為其股東提供關(guān)聯(lián)擔保，被擔保股東參與股東會決議表決”時，是否會基于上述法律法規(guī)認定擔保無效呢？筆者將相關(guān)案例及法院判決情況整理如下：

案例分析總結(jié)

經(jīng)筆者檢索，關(guān)于“公司進行關(guān)聯(lián)擔保，被擔保股東參與公司股東會表決，擔保效力”問題的認定，部分法院認為，根據(jù)《公司法》第十五條規(guī)定，被擔保股東在公司股東會決議中行使表決權(quán)，如其他股東在表決會議上同意為被擔保股東提供擔保，所占的表決權(quán)符合“由出席會議的其他股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過”，且該擔保并未影響公司及其他股東合法利益的，擔保依然有效。

筆者認為，《公司法》第十五條規(guī)定被擔保的股東或者實際控制人不能參與股東會表決，原因在于該股東、實際控制人與表決事項存在利益沖突，為了防范控股股東濫用權(quán)利，遏制不公平關(guān)聯(lián)擔保，因此需要嚴格規(guī)制對外擔保的公司內(nèi)部決議。但結(jié)合上述案例也可以看出，即便被擔保股東參與了公司的股東會決議，并不會必然導致?lián)o效，公司法制定的目的是為了規(guī)范公司的組織和行為，保護公司、股東、職工和債權(quán)人的合法權(quán)益，同時促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，公司關(guān)聯(lián)擔保，若排除被擔保股東表決權(quán)后，其他股東的表決符合《公司法》第十五條的相關(guān)規(guī)定，該公司提供的擔保依然有效。

同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱“《擔保制度解釋》”）第七條：“公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔保合同，人民法院應(yīng)當依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：（一）相對人善意的，擔保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔擔保責任的，人民法院應(yīng)予支持。（二）相對人非善意的，擔保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔賠償責任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。法定代表人超越權(quán)限提供擔保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。第一款所稱善意，是指相對人在訂立擔保合同時不知道且不應(yīng)當知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進行了合理審查，人民法院應(yīng)當認定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當知道決議系偽造、變造的除外。”之規(guī)定，若公司提供關(guān)聯(lián)擔保時，作出的股東會決議違反《公司法》相關(guān)規(guī)定，則需判斷相對人是否善意，即相對人是否能夠證明已對公司股東會決議進行了合理審查，若無相應(yīng)證據(jù)證明已盡到合理的審慎義務(wù)，則存在擔保合同對公司不發(fā)生效力的可能性。根據(jù)《擔保制度解釋》第十七條：“主合同有效而第三人提供的擔保合同無效，人民法院應(yīng)當區(qū)分不同情形確定擔保人的賠償責任：（一）債權(quán)人與擔保人均有過錯的，擔保人承擔的賠償責任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。”之規(guī)定，若公司訂立的擔保合同無效，且債權(quán)人與擔保人均有過錯的，擔保人承擔的賠償責任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

律師建議

根據(jù)《公司法》第十五條規(guī)定，被擔保股東不得參與關(guān)聯(lián)擔保事項的表決，應(yīng)當進行回避，銀行作為金融機構(gòu)在審查公司出具的股東會決議時，應(yīng)核實公司股東會決議是否符合《公司法》的相關(guān)規(guī)定，尤其注重公司提供關(guān)聯(lián)擔保時，是否出具了有效的股東會決議，如果公司出具的股東會決議有被擔保股東的簽字，為了確保自己的合法利益不受影響，則銀行應(yīng)要求公司重新出具股東會決議，該決議應(yīng)由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

孟慶琪律師在青海樹人律師事務(wù)所從業(yè)以來，主要從事民商事訴訟、強制執(zhí)行及執(zhí)行異議。曾多次與項目團隊一起為客戶提供相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的訴訟法律服務(wù)。在工作中認真負責，為客戶提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。

*聲明：本文觀點僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務(wù)所正式法律意見或建議。如您有任何法律問題或需要法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。