表見(jiàn)代理是指行為人無(wú)代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后實(shí)施代理行為，如果相對(duì)人有理由相信其有代理權(quán)，該代理行為有效。法律依據(jù)為《民法典》第一百七十一條、第一百七十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條。

通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件有三。第一，行為人無(wú)權(quán)代理；第二，相對(duì)人有理由相信行為人具有相應(yīng)的代理權(quán)限；第三，相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失。

1.“善意”的推定

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定：同時(shí)符合下列條件的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百七十二條規(guī)定的相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)：（一）存在代理權(quán)的外觀；（二）相對(duì)人不知道行為人行為時(shí)沒(méi)有代理權(quán)，且無(wú)過(guò)失。因是否構(gòu)成表見(jiàn)代理發(fā)生爭(zhēng)議的，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)就無(wú)權(quán)代理符合前款第一項(xiàng)規(guī)定的條件承擔(dān)舉證責(zé)任；被代理人應(yīng)當(dāng)就相對(duì)人不符合前款第二項(xiàng)規(guī)定的條件承擔(dān)舉證責(zé)任。

該規(guī)定蘊(yùn)含的價(jià)值判斷是意思自治利益應(yīng)讓位于交易安全利益，意在將相對(duì)人不符合“不知道行為人行為時(shí)沒(méi)有代理權(quán)，且無(wú)過(guò)失”的舉證責(zé)任歸于被代理人。司法實(shí)踐中，相對(duì)人在證明行為人存在權(quán)利外觀之后即滿足了表見(jiàn)代理的客觀要件，也相當(dāng)于證明了相對(duì)人予以信賴的事實(shí)基礎(chǔ)，即客觀上“有理由相信”行為人是存在代理權(quán)的，暫時(shí)推定相對(duì)人為善意。

2.“善意且無(wú)過(guò)失”的認(rèn)定

所謂善意，是指相對(duì)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道行為人屬于無(wú)權(quán)代理；所謂無(wú)過(guò)失，是指相對(duì)人的這種不知道不是因?yàn)槠浯笠庠斐傻?。如果相?duì)人明知或者理應(yīng)知道行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止，而仍與行為人簽訂合同，則相對(duì)人不能受到保護(hù)，行為人的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

法院認(rèn)定相對(duì)人主觀上是否屬于“善意且無(wú)過(guò)失”，主要審查相對(duì)人“是否盡到形式上的審查義務(wù)”，即是否盡到合理的注意義務(wù)。具體審查標(biāo)準(zhǔn)為相對(duì)人在實(shí)施民事法律行為時(shí)是否要求行為人出示任何與本人有關(guān)的身份證明或授權(quán)文件、有無(wú)審查授權(quán)文件中約定的代理權(quán)限、有無(wú)對(duì)身份證明或授權(quán)文件存在的疑點(diǎn)征詢本人，以及是否對(duì)前述文件進(jìn)行必要、合理的審查。相對(duì)人的注意義務(wù)根據(jù)具體案情及案件當(dāng)事人的身份，可分為普通注意義務(wù)和特殊注意義務(wù)。普通注意義務(wù)，是指相對(duì)人對(duì)行為人所表現(xiàn)的有代理權(quán)外觀事實(shí)或者提供的相關(guān)材料進(jìn)行形式上的審查，以查清行為人是否獲得被代理人的真實(shí)授權(quán)、代理權(quán)限、代理權(quán)期限的義務(wù)。而特殊注意義務(wù)，則發(fā)生于一些特定領(lǐng)域，如相對(duì)人是專業(yè)從事借貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等特殊主體，如銀行、小額貸公司等，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比普通相對(duì)人更為嚴(yán)格的審慎注意義務(wù)。

最高人民法院(2020)最高法民申4237號(hào)某奶業(yè)公司、某招商公司等買賣合同糾紛民事再審裁定書中，最高院認(rèn)為：行為人胡某系第三人華頂公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理，并無(wú)被代理人招商公司的明確授權(quán)，沒(méi)有證據(jù)證明其明確以被代理人招商公司代理人的身份對(duì)外聯(lián)絡(luò)；本案的采購(gòu)合同沒(méi)有被代理人招商公司的蓋章，被代理人招商公司也未對(duì)該筆交易的磋商進(jìn)行追認(rèn)，案涉交易并不符合相對(duì)人某奶業(yè)公司所主張的交易慣例。故，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明行為人胡某在案涉交易中具備代理權(quán)利外觀，行為人胡某的行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。該案中的注意義務(wù)便屬普通注意義務(wù)，行為人不具有初步的授權(quán)，代理行為在履行過(guò)程中亦未被追認(rèn)，相對(duì)人則難以被認(rèn)定為“善意”。

最高人民法院（2012）民提字第156號(hào)某銀行與某涂料公司、某集團(tuán)借款合同糾紛再審民事判決書中，最高院認(rèn)為：相對(duì)人某銀行對(duì)于被代理人法定代表人（行為人）提供的決議文件之“簽字主體是否適格、是否存在瑕疵、簽章主體名稱與印章是否一致”等問(wèn)題無(wú)審核義務(wù)。但某銀行作為特殊的大型金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)具備較一般主體而言更高的風(fēng)控意識(shí)。因此，法院審理金融機(jī)構(gòu)等特殊主體作為相對(duì)人的案件時(shí)，對(duì)于該相對(duì)人是否構(gòu)成“善意”，給予較一般相對(duì)人更為嚴(yán)格的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第41條第2款規(guī)定：法定代表人或者其授權(quán)之人在合同上加蓋法人公章的行為，表明其是以法人名義簽訂合同，除《公司法》第16條等法律對(duì)其職權(quán)有特別規(guī)定的情形外，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法人以法定代表人事后已無(wú)代表權(quán)、加蓋的是假章、所蓋之章與備案公章不一致等為由否定合同效力的，人民法院不予支持。

最高人民法院(2019)最高法民申5558號(hào)某江蘇工程公司、某湖北銷售公司買賣合同糾紛再審民事裁定書中，最高院認(rèn)為：案涉的F61號(hào)《燃料油采購(gòu)合同》及F13號(hào)、F40號(hào)合同上加蓋的公章是第三人紀(jì)某偽造的，但合同由被代理人某湖北銷售公司的油品經(jīng)理熊某（行為人）向相對(duì)人某江蘇工程公司進(jìn)行傳遞，且F13號(hào)、F40號(hào)合同已經(jīng)實(shí)際履行完畢，故認(rèn)定行為人熊某的該行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。

陜西省渭南市中級(jí)人民法院(2022)陜05民終1842號(hào)某山西食品加工公司、某肉行買賣合同糾紛二審民事判決書中，二審法院認(rèn)為：關(guān)于行為人徐某是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，在于上訴人是否有理由相信行為人徐某有代理權(quán)。因本案未簽訂書面合同，雖然交易時(shí)行為人徐某出具了被上訴人某公司（被代理人）的相關(guān)資料，但上訴人對(duì)于其是否系被上訴人某公司員工以及委托授權(quán)未進(jìn)行謹(jǐn)慎審查，且徐某的微信昵稱顯示為“鄭州雙彩食品”，案涉貨運(yùn)清單也未加蓋被上訴人某公司印章。因此，徐某的代理行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

上海市浦東新區(qū)人民法院(2022)滬0115民初17029號(hào)安某與某公司無(wú)錫營(yíng)業(yè)部等買賣合同糾紛一審民事判決書中，審理法院認(rèn)為：對(duì)于原告安某（相對(duì)人）向第三人許某（行為人）支付貨款12萬(wàn)元用于訂購(gòu)2,000箱1.25升美汁果粒橙尚未收到貨物的情形，原告與第三人均在庭審中確認(rèn)。原告的案涉訂貨模式為：原告向第三人許某提出訂購(gòu)貨物的種類和數(shù)量且向第三人許某支付相應(yīng)貨款，之后，第三人許某向被告某公司（被代理人）的其他經(jīng)銷商訂購(gòu)相應(yīng)的貨物，而被告某公司的其他經(jīng)銷商再向被告某公司訂購(gòu)相應(yīng)的貨物，其他經(jīng)銷商將相應(yīng)貨物交付原告，即所謂的“轉(zhuǎn)貨”。從這一案涉訂貨模式形式上看，原告安某（相對(duì)人）與被告無(wú)錫營(yíng)業(yè)部、被告某公司（被代理人）不發(fā)生買賣合同關(guān)系，而是被告某公司的其他經(jīng)銷商與被告發(fā)生買賣合同關(guān)系。在被告某公司（被代理人）明確禁止工作人員代收貨款又無(wú)公司授權(quán)的情形下，第三人許某（行為人）的上述行為顯然不是其職務(wù)行為，且原告安某（相對(duì)人）明知案涉訂貨模式是“轉(zhuǎn)貨”行為且交易多年。故，第三人許某的上述行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

最高人民法院(2019)最高法民終60號(hào)俞某、某銀行遵義分行金融借款合同糾紛二審民事判決書中，最高院認(rèn)為：某酒店、某油脂廠（被代理人）雖然分別與貴州銀行某支行（相對(duì)方）簽訂了《最高額保證合同》，但均為行為人黃某攜帶兩單位的公章簽訂，行為人黃某未向銀行提交兩單位的授權(quán)委托書，因此，不能認(rèn)定簽訂《最高額保證合同》系某酒店、某油脂廠的真實(shí)意思表示。即便行為人黃某占有某酒店50%的股份，某油脂廠的法定代表人系行為人黃某的前夫，行為人黃某一直在該廠儲(chǔ)存油品，上述事實(shí)亦不足以使某銀行遵義分行相信其對(duì)簽訂《最高額保證合同》具有合法的代理權(quán)。故，行為人黃某的代理行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2022)浙03民終6563號(hào)某建筑公司、某合作社合同糾紛二審民事判決書中，二審法院認(rèn)為：由于行為人張某在項(xiàng)目部權(quán)限范圍內(nèi)簽訂合同時(shí)加蓋了項(xiàng)目部印章，一審法院結(jié)合行為人的身份、權(quán)限、行為模式、交易慣例等予以綜合認(rèn)定行為人張某具有代理權(quán)表象，并無(wú)不當(dāng)。在判斷相對(duì)人是否屬于善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，一審法院結(jié)合合同締結(jié)與履行過(guò)程中的各種因素，比如簽訂的合同系工程項(xiàng)目所需、合同項(xiàng)下貨物已實(shí)際向工程項(xiàng)目提供、交易的金額與實(shí)際需求、規(guī)模等基本相稱、無(wú)證據(jù)證明相對(duì)人明知行為人與上訴人之間是掛靠、非法轉(zhuǎn)包、非法分包關(guān)系仍然與其簽訂合同等，經(jīng)綜合判斷認(rèn)定相對(duì)人為善意且無(wú)過(guò)失，并無(wú)不當(dāng)。

存在代理的商事行為中，商事主體在簽訂合同時(shí)，應(yīng)盡到相應(yīng)的審查義務(wù)。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)合同相對(duì)方于合同上所加蓋的公章進(jìn)行形式審查，如雙方存在多次業(yè)務(wù)往來(lái)，可與之前所簽訂的合同中加蓋的公章進(jìn)行對(duì)比。其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)業(yè)務(wù)人員或經(jīng)辦人的身份進(jìn)行審查，查明其是否有相應(yīng)的權(quán)限，可以要求出具授權(quán)書或者其他足以證明其能代表公司簽訂合同的文件。最后，還應(yīng)盡量留存全面的證據(jù)，以證明在簽訂合同時(shí)盡到了合理的注意義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)及惡意。

周利邦律師于2023年加入樹人律師事務(wù)所，為甘肅金控基金管理有限公司、華龍新瑞資本管理有限公司、蘭州隴能小額貸款股份有限公司等多家企業(yè)提供常年法律顧問(wèn)服務(wù)，辦理過(guò)多起建設(shè)工程施工合同糾紛、金融借款合同糾紛、刑事犯罪案件，在民商事訴訟、公司法、金融證券領(lǐng)域具有豐富的理論基礎(chǔ)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。周利邦律師以“業(yè)精于勤，荒于嬉；行成于思，毀于隨”為信念，致力于建設(shè)工程、礦山企業(yè)礦業(yè)權(quán)收購(gòu)、公司股權(quán)并購(gòu)等領(lǐng)域，為客戶提供更專業(yè)、更優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。

*聲明：本文觀點(diǎn)僅作為交流討論目的，不可視為樹人律師事務(wù)所正式法律意見(jiàn)或建議。如您有任何法律問(wèn)題或需要法律服務(wù)，歡迎與本所聯(lián)系。