自甘冒險(xiǎn)（Assumption of Risk, Handeln auf eigene Gefahr, Acceptation Desrisque）又稱自承風(fēng)險(xiǎn)、自甘風(fēng)險(xiǎn)，是指當(dāng)事人已經(jīng)知道所從事的事務(wù)有風(fēng)險(xiǎn)，而自己自愿去冒風(fēng)險(xiǎn)，那么，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)自己來承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)損害的后果的原則。有一古老的法律諺語流傳至今“自甘冒險(xiǎn)者自食其果”，但我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編所關(guān)于自甘冒險(xiǎn)規(guī)則卻是新增加的規(guī)范。《民法典》第一千一百七十六條第一款：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?；顒?dòng)組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定”，使得此類案件有了統(tǒng)一的規(guī)范依據(jù)。

樹人律師將從以下角度去淺析《民法典》第一千一百七十六條所確定的自甘冒險(xiǎn)規(guī)則。

一、自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍

實(shí)際上，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編將自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍劃定為“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”從文意理解來看，自甘冒險(xiǎn)作為一項(xiàng)抗辯事由，可產(chǎn)生免除行為人賠償責(zé)任的法律后果。

也正因?yàn)檫@種免除責(zé)任是完全的免除，而非過失相抵的減輕或免除責(zé)任，為了防止受害人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)范圍的擴(kuò)大，應(yīng)注意嚴(yán)格限制自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍，僅限于具備一定風(fēng)險(xiǎn)的文化、體育類活動(dòng)，筆者認(rèn)為這種文化、體育類活動(dòng)需要具備兩項(xiàng)特征：1.一定的對(duì)抗性。這種對(duì)抗性特征決定了參加該類活動(dòng)則可能面臨其他參加者因活動(dòng)本身所帶來的人身傷害風(fēng)險(xiǎn)。比如排球賽、籃球賽等常見的體育競(jìng)技類活動(dòng)。該規(guī)則排除了其他一些社會(huì)活動(dòng)的適用，比如一些好意施惠行為等；2.一定的風(fēng)險(xiǎn)性。該處的“風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)是特定文體活動(dòng)所固有的異常風(fēng)險(xiǎn)。一方面，該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)超出人們?nèi)粘Ｉ畹囊话泔L(fēng)險(xiǎn)。另一方面，該風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)將高度危險(xiǎn)排除在外。因《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第九章已對(duì)高度危險(xiǎn)活動(dòng)做出了特別規(guī)定，可直接適用該規(guī)定予以規(guī)制。

案例：

2020年3月17日16時(shí)許，A大學(xué)組織了一場(chǎng)學(xué)生排球賽。比賽進(jìn)行時(shí)，恰巧小王下課橫穿排球場(chǎng)，球員小明在跑動(dòng)過程中，背朝小張，將其撞倒在地致其受傷。后小張被送往就近醫(yī)院治療且要求小明賠償醫(yī)療費(fèi)等相應(yīng)損失。

問：本案能否適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則？

答：不能。首先需要注意自甘冒險(xiǎn)作為免責(zé)事由的第一個(gè)要件：加害人和受害人均須為活動(dòng)參加者，即自甘冒險(xiǎn)規(guī)則中受害人的損害須是來源于其他活動(dòng)參加者的行為。本案中，小明是排球賽的參加者，但小張不是，因此，小張向小明主張賠償損害時(shí)，自甘冒險(xiǎn)不能作為小明的免責(zé)事由。其次自甘冒險(xiǎn)主觀上受害人須滿足知情與自愿要素。知情要素指的是，受害人明知自己參加的活動(dòng)可能導(dǎo)致特定的危害結(jié)果。本案中，小張對(duì)該危害結(jié)果并不知情。需要注意的是，判斷受害人知情所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)考慮受害人的具體情形，包括其年齡、精神狀況、職業(yè)等。自愿要素指的是，受害人在認(rèn)知到特定危險(xiǎn)的情況下自主地去趨近危險(xiǎn)。本案中，受害人小張并未存在認(rèn)知到危險(xiǎn)而趨近危險(xiǎn)的情形。如果行為人使用脅迫等手段迫使受害人參加，則就欠缺了自愿要素。再者冒險(xiǎn)作為免責(zé)事由客觀上損害必須是固有風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果。所謂固有風(fēng)險(xiǎn)，就是按照一般社會(huì)觀念判斷，該種活動(dòng)所通常具有的風(fēng)險(xiǎn)。適用自甘冒險(xiǎn)抗辯，要求受害人所受的損害正是該活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果。譬如籃球運(yùn)動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)包括身體對(duì)抗、碰撞、被砸傷等的可能性，因此只有當(dāng)受害人確實(shí)因這些原因致傷時(shí)，加害人才能主張自甘冒險(xiǎn)抗辯。

二、自甘冒險(xiǎn)免責(zé)的排除適用

對(duì)于行為人而言，若其對(duì)損害的發(fā)生存在故意或重大過失的，則不屬于活動(dòng)內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)，也難以滿足知情以及自愿要素，超出了受害人自愿承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍，而致害行為本身具有可非難性，故這種情況下行為人則無法適用自甘冒險(xiǎn)規(guī)則予以免責(zé)，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

案例：

還是剛才的案例，在比賽過程中，小李的右腳與小王的小腿發(fā)生碰撞，雙方均受傷了。關(guān)于發(fā)生碰撞的原因，小王稱是小李故意用腳踢其腿部，但未能提供證據(jù)予以證明。顯然，本案不能認(rèn)為小李存在故意。因?yàn)榕徘蚧顒?dòng)中該種身體碰撞屬于固有風(fēng)險(xiǎn)，不能據(jù)此推定行為人有故意或重大過失，除非受害人對(duì)此舉證證明。

問：那么，行為人的故意或重大過失又應(yīng)如何判斷呢？

筆者認(rèn)為應(yīng)以行為人具體的行為為核心，判斷該行為在進(jìn)行該項(xiàng)文體活動(dòng)中是否具備了必要性或合理性，這里的必要性和合理性并非基于一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)，具體可以綜合以下幾個(gè)因素予以權(quán)衡：

1、行為人的專業(yè)程度；

2、活動(dòng)通常的規(guī)則；

3、活動(dòng)本身的特性；

4、活動(dòng)開展的目的。

對(duì)于活動(dòng)組織者而言，其同時(shí)扮演風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)者和風(fēng)險(xiǎn)制造者的角色，其具有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)控制能力，相應(yīng)地應(yīng)盡更高的注意義務(wù)，故其無法以受害人自甘冒險(xiǎn)作為抗辯事由。根據(jù)《民法典》第一千一百七十六條第二款可以說是指引性規(guī)定，據(jù)此，活動(dòng)組織者的責(zé)任可分為兩類討論：

一是安全保障義務(wù)人的損害責(zé)任，根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條，未盡安全保障義務(wù)致人損害的自己責(zé)任，適用過錯(cuò)歸責(zé)制；以及違反安全保障義務(wù)致使第三人造成他人損害情況下的補(bǔ)充責(zé)任。

二是幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的損害責(zé)任，根據(jù)《民法典》第一千一百九十九條至一千二百零一條，未盡教育、管理職責(zé)致學(xué)生損害的自己責(zé)任，適用過錯(cuò)推定（無民事行為能力人）或過錯(cuò)責(zé)任原則（限制民事行為能力人）；以及第三人致學(xué)生損害的補(bǔ)充責(zé)任。

問：自甘冒險(xiǎn)規(guī)則項(xiàng)下的安全保障義務(wù)及教育管理職責(zé)又有何特殊性呢？

答：筆者認(rèn)為其在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上具有一定特殊性。在一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)中，對(duì)于組織者是否盡到了安保義務(wù)或管理職責(zé)的認(rèn)定需要結(jié)合以下三點(diǎn)：

1、活動(dòng)開始前，組織者是否就活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)及相應(yīng)規(guī)則予以合理告知；

2、活動(dòng)進(jìn)程中，組織者是否盡到了合理注意義務(wù)以保障參加人的人身安全；

3、損害發(fā)生后，組織者是否及時(shí)采取了必要的救助措施。

案例：

2020年4月，北京的宋某某在打羽毛球時(shí)，被對(duì)手周某某打出的羽毛球擊中右眼受傷接近失明，事后他將周某某訴至法院，索要醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理了這起糾紛。法院審理認(rèn)為，羽毛球運(yùn)動(dòng)是典型的對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，除扭傷、拉傷等風(fēng)險(xiǎn)外，較為突出的風(fēng)險(xiǎn)即為參賽者容易被羽毛球擊中。依照《民法典》的相關(guān)規(guī)定，原告宋某某構(gòu)成“自甘冒險(xiǎn)”，被告不存在故意或重大過失，是無須承擔(dān)責(zé)任的。最終，朝陽法院一審作出了駁回原告宋某某訴訟請(qǐng)求的判決。判決適用自甘冒險(xiǎn)這一條款，對(duì)于文體活動(dòng)的健康有序發(fā)展，具有積極的促進(jìn)意義。

以上就是《民法典》中自甘冒險(xiǎn)規(guī)則的主要內(nèi)容。自甘冒險(xiǎn)的侵權(quán)糾紛數(shù)量比重上升，眾多活動(dòng)領(lǐng)域、大量存在的自甘冒險(xiǎn)行為導(dǎo)致減責(zé)、免責(zé)的抗辯，責(zé)任的承擔(dān)往往成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。因此，自甘冒險(xiǎn)原則更好地指導(dǎo)受害人適用、界定行為和責(zé)任，從而使糾紛雙方得到更公平公正的法律保護(hù)。