「聲明」本文系樹人律師事務(wù)所律師及職員撰寫原創(chuàng)文章，同步公開發(fā)表在樹人律師事務(wù)所微信公眾號及網(wǎng)站上，

            文章著作權(quán)屬樹人律師事務(wù)所所有，在其他平臺或媒體發(fā)布、轉(zhuǎn)載需經(jīng)樹人律師事務(wù)所許可。

            取得許可在文末掃碼關(guān)注“樹人律師”進行聯(lián)系。

最高人民法院《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度司法解釋》），已于2021年1月1日起施行。該解釋第二十三條第二款“擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請求債權(quán)人返還”規(guī)定了擔(dān)保人在破產(chǎn)程序中的受償條件，但在實踐操作中，仍然因為理解不同存在一定分歧。

本文中，筆者將針對上述《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第二十三條第二款，并結(jié)合其他與擔(dān)保債權(quán)相關(guān)的法律條文，對破產(chǎn)程序中擔(dān)保債權(quán)的申報和受償進行梳理，從而明確擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)程序中能否獲得清償。

《民法典擔(dān)保制度司法解釋》施行后，有人提出既然擔(dān)保人在代替?zhèn)鶆?wù)人清償全部債權(quán)后，才能代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，當(dāng)擔(dān)保人僅僅代償一部分債權(quán)，沒有全部代償?shù)那闆r下，擔(dān)保人就不能進行債權(quán)申報，即使申報了，管理人也不應(yīng)確認。那么，擔(dān)保人在未全額代償債務(wù)的情況下，是否有權(quán)進行債權(quán)申報？

筆者認為擔(dān)保人有權(quán)向管理人申報債權(quán)，主要理由為：

第一，基于法律規(guī)定。《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條對保證人如何進行債權(quán)申報作出了具體規(guī)定，一是當(dāng)保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，可以其對債務(wù)人的求償權(quán)申報債權(quán)；二是當(dāng)保證人或者其他連帶債務(wù)人沒有代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)，主債權(quán)人也沒有向管理人申報該部分債權(quán)的情況下，保證人有權(quán)就將來求償權(quán)向管理人申報債權(quán)。同時，在《民法典》第七百條對此也明確規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，該權(quán)利當(dāng)然包括債權(quán)申報的權(quán)利。

需要說明的是，《民法典》第二十條明確了人民法院在審理第三人提供的物的擔(dān)保的糾紛案件時，可以適用保證合同的規(guī)定，所以盡管相關(guān)法條規(guī)定的是保證人，同樣適用于物保的擔(dān)保人。

第二，基于《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的其他相關(guān)條文。該解釋第二十四條規(guī)定“債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人破產(chǎn)，既未申報債權(quán)也未通知擔(dān)保人，致使擔(dān)保人不能預(yù)先行使追償權(quán)的，擔(dān)保人就該債權(quán)在破產(chǎn)程序中可能受償?shù)姆秶鷥?nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但是擔(dān)保人因自身過錯未行使追償權(quán)的除外。”該規(guī)定明確了當(dāng)債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人進入破產(chǎn)程序，自己不申報債權(quán)，也怠于通知擔(dān)保人債權(quán)申報導(dǎo)致?lián)Ｈ瞬荒茴A(yù)先行使追償權(quán)時，擔(dān)保人的免責(zé)范圍，側(cè)面印證了擔(dān)保人是有權(quán)行使追償權(quán)的，前提取決于債權(quán)人是否申報債權(quán)。

第三，債權(quán)申報和債權(quán)清償是兩個層面的問題。債權(quán)申報的權(quán)利就像訴訟案件中作為原告的權(quán)利一樣，只要具備直接利害關(guān)系，并符合相應(yīng)法定條件就可以行使?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋》第二十三條第二款，是債權(quán)清償層面的規(guī)定，即在解決債權(quán)被確認后，能否得到清償?shù)膯栴}，與債權(quán)申報的權(quán)利不沖突。

通過上述理由，可以判斷擔(dān)保人在破產(chǎn)程序中可以向管理人申報債權(quán)，至于申報債權(quán)后管理人是否認定債權(quán)，則需要根據(jù)申報資料依法進行判斷。只要擔(dān)保人進行了代償，或者債權(quán)人未就擔(dān)保人申報債權(quán)部分向管理人申報，管理人都應(yīng)當(dāng)予以確認，而不能以擔(dān)保人未進行全額代償而作出不予認定債權(quán)的結(jié)論，這也是對擔(dān)保人破產(chǎn)程序參與權(quán)利的保障。

1.無特別規(guī)定。

《企業(yè)破產(chǎn)法》只對擔(dān)保人申報債權(quán)進行了規(guī)定，并未對債權(quán)如何清償提出特別要求。實踐操作中，一般是將抵押、質(zhì)押等擔(dān)保物權(quán)認定為有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，結(jié)合最高人民法院關(guān)于適用《企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（二）第三條并依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定的債權(quán)清償順序進行清償。也就是說，只要對債權(quán)性質(zhì)確定后，即嚴格依照法定順序清償，并無特殊之處。

2.擔(dān)保人代償后，無論是否全額代償均可在破產(chǎn)程序中受償。

最高人民法院《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》（2018年3月4日）第31條，即破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。

3.只有代償全部債權(quán)，才能在破產(chǎn)程序中受償。

即2021年1月1日起施行的《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第二十三條第二款，該條規(guī)定徹底改變了《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》規(guī)定的擔(dān)保人受償條件。此外，這里需要對代償全部債權(quán)進行明確，如果擔(dān)保人不是對債權(quán)進行全額擔(dān)保，而僅就其中的部分提供了擔(dān)保，在擔(dān)保人承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任后，并不能代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，因為該解釋的要求是擔(dān)保人清償債權(quán)人的“全部債權(quán)”后，才可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償。舉例說明：主債權(quán)為1000萬元，保證人的擔(dān)保范圍為500萬元，在保證人承擔(dān)500萬元的保證責(zé)任后，也不能代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償。

通過上述分析，關(guān)于擔(dān)保人能否在債務(wù)人破產(chǎn)程序中受償，最新有效的規(guī)定要求是只有在全額代償債務(wù)的條件下，擔(dān)保人才能在破產(chǎn)程序中獲得清償，實質(zhì)上劣后于債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的債權(quán)。筆者綜合分析之所以這樣規(guī)定，主要原因系基于擔(dān)保制度的特點為最大限度實現(xiàn)和保障債權(quán)人的合法權(quán)益，在債權(quán)人的債權(quán)未得到全部清償時依然對擔(dān)保人清償，顯然不公平，將導(dǎo)致債權(quán)人繼續(xù)向擔(dān)保人行使擔(dān)保權(quán)，徒增行使權(quán)利的成本。

我們先看一個案例：乙公司由于經(jīng)營困難向甲公司借款1000萬元；丙公司為乙公司的上述借款向甲公司提供連帶責(zé)任保證；丙公司要求乙公司以其評估值為1000萬元的房產(chǎn)向其提供反擔(dān)保抵押，并辦理了抵押登記。乙公司到期未向甲公司還款，丙公司代替乙公司向甲公司還款200萬元。乙公司破產(chǎn)清算，提供反擔(dān)保抵押的房產(chǎn)處置價款為1200萬元，丙公司能否就其代償?shù)?00萬元，享有抵押權(quán)優(yōu)先受償權(quán)？

筆者認為盡管丙公司并未代償全部債權(quán)，仍然可以就其代償?shù)?00萬元享有優(yōu)先受償權(quán)。《民法典》第三百八十七條，規(guī)定了第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保；《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第十九條第一款也規(guī)定了“擔(dān)保合同無效，承擔(dān)了賠償責(zé)任的擔(dān)保人按照反擔(dān)保合同的約定，在其承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)請求反擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”按照“舉重以明輕”的原則，擔(dān)保合同有效，承擔(dān)了代償責(zé)任的擔(dān)保人，自然有權(quán)要求反擔(dān)保人在代償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。由此可見，擔(dān)保人在這種情況下獲得清償，并非基于破產(chǎn)程序中的全部清償債權(quán)，而是基于反擔(dān)保抵押關(guān)系而享有的擔(dān)保物權(quán)。如果“一刀切”的認為，只要債權(quán)人未獲得全額清償時，擔(dān)保人無論基于什么原因都不能獲得清償，那么所謂的反擔(dān)保物權(quán)就沒有任何存在的必要和意義。